Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, утверждая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, но автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.
В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО6 употреблял спиртные напитки, после чего они решили съездить на рыбалку. По телефону пригласил ФИО7 ФИО10, так как тот был трезвым, чтобы он проводил их. По дороге взяли с собой ФИО8, после чего заехали в магазин за продуктами. Он с ФИО6 зашел в магазин, а ФИО7 оставался в машине. Затем в окно увидел, что к машине подошел его отец, сел за руль и уехал. Разозлившись на отца, что он уехал на его машине, по телефону позвонил в милицию и сообщил об угоне.
Представитель заинтересованного лица, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 с доводами ФИО1 не согласился, пояснив, что после получения сообщения об угоне автомобиля, он в составе оперативной группы со ФИО11, ФИО12 и оперативником ФИО5 выехал в <адрес> <адрес> В ходе проверки сообщения ФИО5 был опрошен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения возле магазина. Впоследствии он был доставлен в отделение ГИБД <адрес>, где начальник ФИО13, ознакомившись с собранным материалом, дал указание составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выслушав доводы ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно протоколу объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным УР ОВД по <адрес> ФИО5, он около 16 часов выехал на своей машине <данные изъяты> за продуктами, и когда находился в помещении магазина, увидел, как его отец ФИО2 сел в его машину и уехал в сторону дома. После чего он позвонил в милицию и сообщил об угоне (л.д.8).
Из указанного объяснения усматривается, что за рулем автомобиля ФИО1 находился сам. Данное объяснение было взято в <адрес> совхоз-техникум до составления протокола об административном правонарушении, который был составлен уже в помещении отделения ГИБДД в <адрес> после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, о чем не отрицает и сам ФИО1. О том, что за рулем автомобиля находился ФИО7, ФИО1 стал утверждать лишь после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили пояснения ФИО1 в части того, что за рулем автомобиля находился не ФИО1, а ФИО7, поскольку он был трезвый.
Однако к показаниям указанных свидетелей суд относится критически и не может взять их за основу, считая указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела, поскольку все они находятся в дружеских отношениях с ФИО1.
Кроме того, показания свидетеля ФИО7 в части того, что отец ФИО1 подошел к машине, когда его сын с ФИО6 находились в помещении магазина, противоречат показаниям, данным им при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.21).
Вина ФИО1 подтверждается также и другими материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. 4), результатами указанного освидетельствования (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.5), а также другими.
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 нет, а отягчающим обстоятельством является совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения. Наказание мировым судьей ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова