Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
с участием адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР - мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях признаков правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что судом были грубо нарушены требования КоАП РФ, не удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, понятые засвидетельствовали лишь факт отказа от подписи, а не факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательства сотрудниками милиции добыты с нарушением закона и потому не могут являться доказательствами.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что работает таксистом. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ два незнакомых гражданина попросили его отвезти в <адрес>. Подъехав к посту ГАИ в г.Н.Челны, его остановили сотрудники ГАИ и вытащили из машины его пассажиров, которые, как выяснилось впоследствии, оказались наркоманами, а его попросили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения мед.освидетельствования он отказался, поскольку ни наркотики, ни спиртное не употреблял, показал сотрудникам ДПС путевой лист, в котором было указано, что он прошел предрейсовый осмотр. Сотрудники ДПС ему также говорили о том, что мед.освидетельствование ему проходить нет необходимости, так как он трезвый, тем самым спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования существует административная ответственность, на тот момент ему не было известно. При рассмотрении административного материала мировой судья предлагала ему отказаться от адвоката, говорила, что все равно лишит его водительских прав, в связи с чем им была направлена жалоба на ее действия в Управление Судебного департамента Удмуртской Республики.
Адвокат ФИО3, представляющая интересы ФИО1, поддержав своего подзащитного, пояснила, что в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела мировым судьей были допущены грубейшие нарушения административного законодательства, было нарушено право ФИО1 на защиту, а также ряд других нарушений, и потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изначально является незаконным и административное производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Представитель ГИБДД в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.3), из которого усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написав в строке «пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен», что было зафиксировано подписями двух понятых.
Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 также подтвердил свой отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.25-27).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 2, 3).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не знал об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по следующим основаниям. Являясь водителем со стажем, ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил, а именно, пункт 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя ФИО3 в части того, что мировым судьей были допущены грубейшие нарушения административного законодательства при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку доказательства, обосновывающие их доводы, суду ими не представлены, в судебном заседании апелляционной инстанции они также не установлены.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание, так как в постановлении мирового судьи отсутствуют обоснования избрания ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР - мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова