Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил образование колейности на проезжей части <адрес>-<адрес> глубиной до 12 см.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что устранение колейности финансируется ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», на чьем балансе состоит данная дорога. Просит постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, утверждая, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на службе, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 12.34 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Заявитель жалобы ФИО1 является должностным лицом ГУП УР «Удмуртавтодор» - исполняющим обязанности начальника Алнашского дорожного управления ГУП УР «<данные изъяты> Данное юридическое лицо осуществляет содержание автодороги на основании заключенного им договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно договору субподряда № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - Генподрядчик (ООО «Удмуртдорстрой») поручает, а Субподрядчик (ГУП УР «Удмуртавтодор») принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО1, как должностное лицо обязан отвечать за состояние указанного участка автомобильной дороги, а не автодороги <данные изъяты> как указано в постановлении <адрес>4 об административном правонарушении.
Согласно Приложению № к указанному договору субподряда обязательство ГУП УР «<данные изъяты> по устранению колей прекращено в мае 2010 года.
Таким образом, на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ колей, указанных в протоколе об административном правонарушении, обязательство ГУП УР «<данные изъяты> по устранению колей отсутствовало.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть обязанность доказывания вины лица в совершении им административного правонарушения возложена на орган, привлекающий данное лицо к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Кроме того, согласно постановлению об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, его действия квалифицированы по ст.12.13 КоАП РФ - нарушение правил проезда перекрестков, что не соответствует диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление Государственного инспектора ОГИБДД ОВД дорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Алнашский районный суд УР.
Судья А.С.Байсарова