Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской Республики, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, к административной ответственности не привлекался, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес>1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
ФИО1 не согласившись с решением, обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> УР, требуя отменить постановление, производство по делу прекратить.
ФИО1 свою жалобу мотивирует тем, что он был трезвый, транспортное средство - мотоцикл стоял перед домом друга.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в день управления мотоциклом был трезвый, спиртное употреблял накануне. От медицинского освидетельствования отказался в виду того, что был одет в грязную одежду и не нашел бы транспорта приехать обратно домой после освидетельствования.
Представитель ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что заявитель был задержан при управлении мотоциклом, изо рта шел запах алкоголя, вел себя неадекватно.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что возвращался с магазина, увидел заявителя рядом с мотоциклом, на заявителя сотрудники ДПС оформляли протокол, попросили расписаться. Заявитель ФИО1 не был пьяным, был с похмелья.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка <адрес> УР квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание вынесено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании заявителем, суд считает, являются несостоятельными.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 (л.д. 4), карточкой правонарушений (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортами ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии управления мотоциклом, суд считает защитным поведением правонарушителя, поскольку они ничем не подтверждены, опровергнуты письменными материалами дела, обеспечительные меры по которому применены установленном законом порядке в присутствии 2 понятых, а также подробными и последовательными рапортами.
Доводы заявителя о том, что он был трезвый, ничем не подтверждены, и кроме того, значения по делу указанный заявителем факт не имеет, поскольку заявитель привлечен судом не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлен факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия решения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Ю.К. Краснов