Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Алексеевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД МВД УР ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 53 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что приближаясь к <адрес> и увидев знак ограничения скорости 50 км/час, он сбросил скорость до 60 км/час и продолжил движение с указанной скоростью. Остановивший его сотрудник ГИБДД сказал, что он превысил скорость на 53 км/час, поскольку за знаком ограничения скорости 50 км/час стоит знак ограничения скорости 40 км/ час. В действительности данного знака не было. Также отсутствовал знак, предупреждающий о находящемся впереди здании поста ГИБДД. По схеме дислокации дорожных знаков знак «ограничение скорости до 40 км/час» также отсутствует. Перед остановкой его сотрудником ГИБДД он заметил, что следом за ним двигался автомобиль, скорость которого явно превышала скорость его автомобиля, но не была остановлена. Возможно, радар зафиксировал скорость идущего следом автомобиля.
Просит постановление отменить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица - инспектора ПДПС ГИБДД при МВД УР ФИО3, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, инспектор ПДПС ГИБДД МВД УР ФИО3 пояснил, что ФИО1 управлял в ту ночь иномаркой, но какой именно, не помнит. Скорость его автомобиля была зафиксирована измерителем скорости «Сокол». Данный прибор одновременно может зафиксировать скорость двух автомобилей. После того, как водитель ФИО1 был им остановлен, ему была предъявлена скорость его автомобиля, зафиксированная радаром, он его спросил - почему он не смотрит на спидометр, на что ФИО1 ответил, что едет по ощущениям. При приближении к посту ДПС имеется знак ограничения скорости до 40 км/час, а также предупреждение о близости поста.
Суду инспектором ПДПС ФИО3 была представлена фотография, на которой виден дорожный знак, расположенный перед зданием поста ДПС <адрес>, ограничивающий скорость движения до 40 км//час.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>7 усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Опель-Астра, двигался со скоростью 93 км/час в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», превысил установленную скорость на 53 км/час. Скорость зафиксирована измерителем скорости «Сокол МС» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проанализировав пояснения инспектора ПДПС ФИО3 в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 действительно имело место нарушение Правил дорожного движения.
Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Наказание ФИО1 инспектором ДПС также избрано в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД МВД УР ФИО3, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова