№ ФИО1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> по автодороге Елабуга-Пермь 50 км., где на управляемом им вышеназванном транспортном средстве были установлены ошипованные шины, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации опознавательный знак «Шипы» на транспортном средстве не был установлен.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении 18 АН за №, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с решением, ФИО1 подал жалобу в <данные изъяты> суд <адрес> по месту своего жительства.
Определением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в Алнашский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения жалобы по существу.
В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит об отмене состоявшегося по данному делу постановления, считая его незаконным в виду того, что автомобиль, которым он управлял, прошел государственный технический осмотр, автомобиль технически исправный, в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 1602.2008 № в перечне неисправностей и условий, при которых эксплуатация ТС запрещена, отсутствие знака «Шипы» не содержится. Постановление вынесено лицом, составившим протокол, что противоречит принципам объективности рассмотрения дела. Оставлены без внимания ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В постановлении не указаны банковские реквизиты получателя штрафа.
ФИО1 в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, по факсимильной связи поступило ходатайство от него о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы.
Представитель ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив жалобу, выслушав доводы представителя ГИБДД и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 указанной статьи, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ).
В соответствии п. 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от ДД.ММ.ГГГГ N 265, от ДД.ММ.ГГГГ N 595, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 287, от ДД.ММ.ГГГГ N 28) на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки "Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины;
Как установлено в судебном заседании, что также не оспаривается и ФИО1, на управляемом им транспортном средстве, были установлены ошипованные шины, опознавательный знак «Шипы» сзади механического транспортного средства не установлен.
Таким образом, не установление ФИО1 сзади механического транспортного средства опознавательного знака «Шипы» свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3, постановлением по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ.
Не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол, а также вынесшему постановление, у суда нет оснований.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы в части того, что прошел государственный технический осмотр, автомобиль технически исправный, юридического значения по делу не имеют.
Доводы в части того, что Постановление вынесено лицом, составившим протокол, что противоречит принципам объективности рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.5.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе в части того, что оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, ничем не подтверждаются, доказательств этому заявителем суду не представлено.
Доводы в части того, что в постановлении не указаны банковские реквизиты получателя штрафа, не соответствуют материалам дела.
Из представленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР в судебном заседании подлинника постановления, усматривается, что реквизиты полка ДПС ГИБДД МВД УР-получателя штрафа в постановлении указаны (ИНН 1833020388; КПП 183301001; Р/С 40101810200000010001; БИК 049401001; ОКАТО 94401000000; КОД 18811630000010000140).
Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР действия ФИО4 квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание вынесено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.К. Краснов
Копия верна судья: