Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, утверждая, что в момент, когда сотрудники ДПС остановили его автомобиль, им управляла его дочь, а сам он находился в салоне автомобиля, но не управлял им.
В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и дочерью находился в гостях у ФИО5, где употребил спиртное, поэтому, возвращаясь домой, за руль автомобиля села его дочь Оля, у которой нет водительского удостоверения, но есть навыки вождения. Сам он с женой сидел на заднем пассажирском сидении. Подъезжая к перекрестку <адрес>, перед ними остановилась машина ГАИ, после чего он вышел из машины, открыл дверцу со стороны водителя и стал доставать документы из бардачка машины, при этом его дочь пересела с водительского сиденья на пассажирское. Сотрудники ДПС спросили - пьяный, на что он ответил, что выпил две или три рюмки. Затем машину его отогнали к нему домой, а его отвезли на освидетельствование в больницу.
Представитель заинтересованного лица, инспектор ПДПС ГАИ МВД по УР ФИО3 с доводами ФИО1 не согласился, пояснив, что вместе с напарником ФИО4 они, заправившись на АЗС «АСПЕК», поехали по <адрес> в центр <адрес> для выявления пьяных водителей. На перекрестке с <адрес> увидели автомобиль, двигавшийся в их сторону, и решили проверить водителя. Автомобиль остановился перпендикулярно их патрульной машине, освещая ее. При этом освещение, отражаясь, освещало автомобиль ФИО1. Было четко видно, что за рулем сидит ФИО1. Он вышел из-за руля и подошел к ним, в салоне оставались его жена и дочь. Дочь была на переднем пассажирском сидении. ФИО1 не отрицал управление им автомобилем и сказал, что кто-то решил ему отомстить и позвонил сотрудникам ДПС.
Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ФИО1, зная о том, что у его дочери слабые навыки вождения, не мог сесть назад, а должен был сесть рядом с ней, помогая ей в управлении, если дочь действительно в тот момент управляла автомобилем.
Выслушав доводы ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГАИ МВД по УР ФИО4 полностью подтвердил доводы ФИО3, пояснив, что когда они с ФИО3, увидев идущую со стороны <адрес> машину, остановились, машина ФИО1 также остановилась. За рулем был ФИО1. Подойдя к нему, попросил у него документы. ФИО1 из машины не выходил, лишь приспустил стекло. На просьбу выйти из автомобиля, не реагировал. Затем достал документы и прошел в патрульную машину. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не пытался объяснить, что за рулем была его дочь.
Свидетель ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой и дочерью находился у него в гостях, где они употребили спиртное, и около полуночи они поехали домой. При этом за руль машины села дочь ФИО1, так как ФИО1 выпил. Что было дальше, ему не известно.
Свидетель ФИО6 - супруга ФИО1, также подтвердила, что когда они возвращались от ФИО5 домой, за рулем автомобиля находилась их дочь Ольга. Она вместе с мужем сидела на заднем сидении.
Несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтвердила, что при возвращении домой от ФИО5 за рулем автомобиля находилась она, а родители сидели сзади.
К показаниям ФИО1 в части того, что автомобилем управляла его дочь, а не он сам, суд относится критически, считает их защитной реакцией и способом уйти от административной ответственности.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 суд также не может взять за основу, считая указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела, поскольку свидетель ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО1, а свидетели ФИО1 являются членами его семьи.
Оснований же не доверять показаниям инспекторов ПДПС ФИО3 и ФИО4 у суда нет. Как пояснили указанные свидетели, неприязненных отношений с ФИО1 по роду его служебной деятельности как работника охотнадзора у них не было. Утверждения ФИО1 об имеющей место ранее конфликтной ситуации являются лишь предположениями ФИО1 и не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств этого ФИО1 суду не представлено.
Кроме того, ФИО3 и ФИО4 являются должностными лицами органов внутренних дел, и потому их прямой обязанностью является выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Материалами дела, в частности, результатами освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт нахождения ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим ФИО1
Кроме того, первоначально, то есть сразу же после того, как автомобиль ФИО1 был остановлен, а также при его освидетельствовании сотрудниками ДПС, при медицинском освидетельствовании, при составлении протокола об административном правонарушении, ни ФИО1, ни его супруга с дочерью не пытались объяснить сотрудникам ДПС о том, что фактически за рулем автомобиля находился не ФИО1, а его дочь. Данную версию ФИО1 выдвинул лишь при рассмотрении административного дела мировым судьей. Первоначально ФИО1 оспаривался лишь факт алкогольного опьянения.
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 нет, а отягчающим обстоятельством является совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения. Наказание мировым судьей ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова