Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Пестовой Н.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 составлен на директора муниципального образовательного учреждения <адрес> школа протокол об административном правонарушении по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ, ППБ-01-03, п.п. 21,40,32 и ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
ФИО1 не согласившись с решением, обратилась в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3
ФИО1 свою жалобу мотивирует тем, что наказание вынесено необоснованно, так как нарушение допущено не по ее вине, в настоящее время отсутствует счет для уплаты штрафа.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что недостатки, указанные в протоколе устранены. За свалку на территории населенного пункта она ответственности не несет, ответственность несет глава муниципального образования. То, что венткамере находились пустые бутылки на момент проверки, она признает, но от пустых бутылок возгорание произойти не может. На момент проверки действительно на территории школы были остатки поленьев и куски штакетника, которые не успели убрать.
Исполняющий обязанности начальника ОГПН <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по принятию школы к новому учебному году приехал в МОУ Нижнее-Котныревская школа. Во время проверки были выявлены нарушения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 1000 руб.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, доводы представителя ОГПН <адрес>, изучив материалы административного дела и материалы, представленные представителем ОГПН., суд приходит к следующему.
Действия ФИО1 Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору квалифицированы правильно. При этом государственным инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют денежные средства и не успели убрать мусор, не могут служить основанием для освобождения от наказания, так как действующее административное законодательство не содержит таких оснований для освобождения правонарушителя от ответственности.
Однако суд считает недоказанной вину ФИО1, вмененный ей в вину нарушений пунктов 32 и 40, как не подтвердившихся в судебном заседании.
Так, в суде исполняющим обязанности начальника ОГПН <адрес> ФИО3 признано, что свалка находится на расстоянии более 50 метров от территории школы.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.
Как установлено в суде, несанкционированная свалка мусора расположена в границах муниципального образования «Байтеряковское».
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, абз.1, 2, 3 ст. 3, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.
В связи с изложенным, вмененный в вину ФИО1 пункт 32 ППБ 01-03 является несостоятельными, поскольку она субъектом административного правонарушения по данному пункту не является, поэтому вмененный в вину ФИО1 суд исключает вмененный в вину ФИО1 пункт 32 ППБ 01-03, поскольку органом госпожнадзора, указанное обстоятельство не доказано.
Также, исполняющий обязанности начальника ОГПН ФИО3 в суде признал, что в венткамере находились только пустые бутылки, доказательств наличия горючего мусора, суду не представил, поэтому вмененный пункт 40 ППБ 01-03 органом госпожнадзора в вину ФИО1, суд также исключает.
Однако судом установлено, что директором МОУ Нижнее-Котныревская школа ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ, ППБ-01-03, п. 32, согласно которому на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.
Однако, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления государственным инспектором ФИО3 наказание вынесено без учета смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу и без учета личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, заработная плата небольшая, предприняла и предпринимает меры к устранению недостатков, учитывая незначительность нарушений, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в постановлении государственный инспектор по пожарному надзору не привёл отягчающих обстоятельств, не указал, в связи с чем применяет именно наказание в виде штрафа, поэтому с учётом всех обстоятельств по делу, что нарушение несущественное суд приходит к мнению, что наказание ФИО1 необходимо вынести в виде предупреждения, в связи с чем, постановление, вынесенное Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., изменить.
ФИО1 за нарушение требований пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, п. 21, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток.
Председательствующий судья: Ю.К. Краснов