№ ФИО2
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С 972 АН/18 и совершая обгон транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении 18 АН за №, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В жалобе, поданной в Алнашский районный суд Удмуртской Республики ФИО1 просит об отмене состоявшегося по данному делу судебного постановления, считая его незаконным в иду того, что сплошная полоса была занесена снегом, дублирующего знака «Обгон запрещен» не было.
В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал.
Изучив жалобу, выслушав доводы ФИО6, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого ФИО6 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение ФИО6 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, которая ФИО6 подписана (л.д. 3), письменными показаниями ФИО4, водителем обогнанного автомобиля (л.д. 4), показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО5, пояснившего, что дорожная горизонтальная разметка 1.1. (сплошная линия) была видна хорошо, снега на асфальте не было, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля ФИО6, не содержат данных опровергающих виновность мужа, как не содержат таких данных и фотографии, которые кроме того не содержат данных о дате съемки.
При таких обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ.
Не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол, а также его показаниям, данными им в суде, у суда нет оснований.
Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать требования знаков и разметки.
Таким образом, ФИО6, управляя автомобилем, проигнорировал требованиями п.п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 1.1 линией горизонтальной разметки.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка <адрес> действия ФИО6 квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание вынесено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес>, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.К. Краснов