Дело № ФИО2
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, работающего водителем в <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен на ФИО2 протокол об административном правонарушении 18 АН за № по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ФИО2подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного <адрес> ФИО2 подал в районный суд жалобу, где требует постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что маневр в виде обгона совершил после знака обгон разрешен, сотрудники ГИБДД находились далеко от места совершения обгона. В протоколе об административном правонарушении место нарушения указан 146 км. Елабуга-Перьм, а в постановлении мирового судьи 149 км.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и уточнился, что обгон совершил после окончания действия знака обгон запрещен.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 просил решение мирового судьи оставить в силе.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, допросив представителя ОГИБДД ФИО4 и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Действия ФИО2 мировым судьей судебного участка <адрес> УР квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
При этом мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание вынесено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
Требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ гласят: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Указанное обстоятельство установлено в суде изученными в суде материалами дела.
Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании заявителем, суд считает, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, где мировой судья правильно изложила, что вина ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
К показаниям заявителя и свидетеля ФИО5 пояснивших, что обгон был совершен после окончания действия знака «обгон запрещен» суд считает, являются несостоятельными, считая защитным поведением.
Как установлено в суде, свидетель ФИО5 приходится родной сестрой заявителю, то есть заинтересованным лицом. Кроме этого, в суде первой инстанции она не допрашивалась, о том, что она является свидетелем по делу, в суде первой инстанции ФИО2 не говорилось, в связи с чем, у суда возникли сомнения, что она была свидетелем при составлении административного протокола.
Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 (л.д. 1), рапортом ИДПС со схематическими пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), письменными объяснениями ФИО6 водителя автомобиля Фотон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), карточкой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4).
Посторонний свидетель ФИО6 прямо указывает в объяснении, что ФИО2 совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», не доверять показаниям ФИО6, а также сотруднику ДПС, составившему протокол об административном правонарушении, у суда нет оснований.
Доводы в части того, что в протоколе об административном правонарушении место нарушения указан 146 км. Елабуга-Перьм, а в постановлении мирового судьи 149 км. не соответствует действительности, как усматривается из протокола об административном правонарушении, место совершения правонарушения указан 149 км. автодороги Елабуга-Перьм.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, на основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Ю.К. Краснов
Копия верна судья: