Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Алексеевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что в нарушение Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», он не был освидетельствован на месте. Акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями, давление прибором не измерялось, пальценосовая проба не проводилась, указание в акте на его поведение раздражен, объясняет своим возмущением по поводу его доставления на медицинское освидетельствование в <адрес>, о чем он говорил наркологу. Не соглашаясь с результатами медицинского освидетельствования, он сдал кровь на анализ в Алнашской ЦРБ. Судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО3, который также пояснил, что в тот день он был без признаков опьянения. Кроме того, пояснил, что если бы у него в крови был алкоголь, то он должен в два раза превышать количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, что показания химического анализа крови более точны, чем показания прибора, тем более, что в акте медицинского освидетельствования не указаны пределы погрешности прибора. Допрошенный в суде понятой ФИО4 пояснил, что он не видел ФИО1, т.к. он сидел в машине, к нему не подходил и не мог сказать, исходил ли от него запах спиртного. Тот факт, что в тот день ФИО1 не употреблял спиртное, также подтвердил свидетель ФИО5, водитель Алнашского Райпо, возивший его в течение дня по делам.
В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. Возвращаясь вечером на служебной машине домой, в <адрес> <адрес>, первоначально оставил дома водителя ФИО5. Сотрудники ДПС остановили на <адрес>, сказали, что с целью проверки документов. Посмотрев документы, инспектор Шустов попросил пройти в их машину, где его спросили, сколько он пил. Ответил им, что не пил. Пройти освидетельствование на месте они не просили. Сразу же поехали в Алнашскую больницу, но там сказали, что прибор на поверке. Затем поехали, на пост ГАИ, где оставили его служебную машину, и поехали в Можгу. При медицинском освидетельствовании в Можге также говорил, что спиртное не употреблял, просил взять кровь на анализ, но врач, проводивший мед.освидетельствование, сказал, сдавай где хочешь, что он его сюда не звал. После мед.освидетельствования вернулись на пост ГАИ в <адрес>, где он также просил направление на сдачу крови на анализ, но ему отказали. Затем вызвал своего водителя ФИО5, с которым поехали в Алнашскую больницу, но в больнице сказали, что без направления не могут взять кровь. После чего поехали за направлением к врачу-наркологу ФИО3. Он также рекомендовал сдать кровь на анализ, в его присутствии позвонил в приемный покой. Забор крови производила дежурившая в больнице незнакомая мед.сестра, вроде бы, ФИО8 Дежурным врачом была ФИО9 Процедура была зарегистрирована и оформлена в журнале.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом Можгинской ЦРБ с помощью алкометра ЛИОН SD-400 ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в 20 ч. 40 мин., результаты исследования 0,19 мг/литр, и вторично в 21 час, то есть через 20 мин., результаты исследования 0,15 мг/литр.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 миллиграмма и более на один литр выдыхаемого воздуха.
Допрошенный в суде в качестве специалиста врач-нарколог Алнашской ЦРБ ФИО3, подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера к нему домой приехал ФИО1, пояснил, что его возили в Можгу на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения. На вид он был трезвым, признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя не было. Он попросил направление в ЦРБ. В больницу с ним не поехал, но по телефону попросил, чтобы в приемном покое у него взяли кровь на анализ.
Судом ФИО3 был представлен акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев который, он пояснил, что при показаниях прибора 0,15 мг/литр необходимо учитывать погрешность прибора, поскольку данные показания вызывают сомнения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, в этом случае необходимо взять кровь на химико-токсикологическое исследование, так как в крови алкоголь держится дольше, чем в легких. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в акте имеются и другие нарушения в его заполнении, не все графы заполнены, не указано, когда и где врач проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Пояснения специалиста ФИО3 подтверждаются также справкой Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, специалисты ГУЗ «РНД» МЗ УР, из которой усматривается, что учитывая показания алкометра ЛИОН SD-400 ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 - 0,15 мг/литр выдыхаемого воздуха, что согласно ст.27.12 КоАП РФ соответствует верхней границе допустимой нормы. При этом врач не взял кровь для химико-токсикологического исследования на наличие этанола в организме человека, зная, что допустимая погрешность прибора 10%, что составляет + 0,05 мг/литр.
При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 №, взятой ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Алнашская ЦРБ» по инициативе ФИО1, этанол в крови не обнаружен.
В указанной справке сделан вывод о том, что исходя из вышесказанного заключение «установлено состояние опьянения» можно считать не обоснованным.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его участвовать в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом пояснили, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Сам он ФИО1 не видел. Сотрудники ДПС предъявили ему протокол и попросили в нем расписаться.
Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, поскольку ранее с ФИО1 ФИО4 не был знаком, о чем сам подтвердил в судебном заседании, поэтому суд считает, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенного свидетеля нет.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 ездил в <адрес>, спиртное ФИО1 в тот день не употреблял.
Таким образом, проанализировав показания свидетелей и специалиста в совокупности с имеющимися в материалах дела актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования и выводами зам.главного врача ГУЗ «РНД» МЗ УР, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-554, Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утвердило Правила, которые устанавливают порядок применения указанных в пунктах 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 данного Кодекса мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, направлению на медицинское освидетельствование водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должно предшествовать освидетельствование должностным лицом ГИБДД данного водителя на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, согласно которому лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти предварительное освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.
Так, согласно рапорту старшего ИДПС полка ГИБДД МВД по УР ФИО6, после выявления признаков алкогольного опьянения и отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование.
Данное обстоятельство подтверждается также и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились не отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами освидетельствования или отрицательный результат освидетельствования, а признаки управления в алкогольном опьянении.
Таким образом, судом установлено, что при наличии стационарного прибора для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе на посту ГИБДД <адрес> ФИО1 в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, был направлен на медицинское освидетельствование в Можгинскую ЦРБ без предварительного освидетельствования на месте.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 был неправомерно привлечен к административной ответственности, поэтому его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст.24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.С.Байсарова