Дело № ФИО3
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 составлен на директора муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> протокол об административном правонарушении по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ, ППБ-01-03, п. п. 3, 34, 89, 129, 108, прил. 3, СНиП 21-01-97* п.п. 7.4, 6.16, 5.14, НПБ 110-03, п. 4, ППБ 101-89, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.16 и ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
ФИО3 не согласившись с решением, обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его не логичным и необъективным.
Жалоба мотивирована тем, что согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указаны в предписании «Уплотнения в притворках дверей с лестничной площадкой», в последнем предписании данное нарушение зафиксировано шесть раз. В предписании указали, что отсутствует пожарная сигнализация в зимнем саду. Зимний сад был сдан в эксплуатацию в 2004 году, 6 лет проверяющие не замечали отсутствия сигнализации, в мае 2010 года это нарушение обнаружено. Ширина эвакуационного выхода составляет 0,6 метров, а норматив 0,8 метров. В сентябре 2009 года комиссия администрации района провела обследование и вынесла вердикт - расширение проемов невозможно из-за возможного обрушения несущих стен. Противопожарная дверь будет установлена в июле месяце2010 года. Краны на водоотдачу проверены ДД.ММ.ГГГГ. Пункты предписания 5,7,8,10,11,13,15 «отсутствие уплотнений в притворках дверей с лестничной площадкой в коридор» устранены.
В судебном заседание заявитель ФИО3 не явился, поступило письменное заявление от него о рассмотрении жалобы в его отсутствие, к заявлению приложен план мероприятий по выполнению представления и акт осмотра.
Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, просил жалобу не удовлетворять, оставить в силе постановление, указывая, что при плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, составлен Акт проверки, составлено предписание для устранения нарушений. Доводы в части того, что ранее не были выявлены нарушения - отсутствие уплотнений в притворках дверей, не является основанием для отмены постановления, поскольку на момент проверки они отсутствовали, как были выявлены и другие нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки, в протоколе и в постановлении.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, доводы ФИО1 <адрес>, изучив материалы административного дела и материалы, представленные ФИО1 ОГПН., суд приходит к следующему.
Действия ФИО3 Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору квалифицированы правильно. При этом государственным инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что директором муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Алнашский детский дом» допущены нарушения ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313 и НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 315, ППБ 101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений», утвержденные заместителем ФИО2 по народному образованию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- в гараже оконный проем не заделан ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости между помещением гаража и помещением склада (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 7.4);
- в столярной мастерской оконный проем не заделан ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости между помещениями мастерской и электрической котельной (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 7.4);
- отсутствуют средства пожаротушения в раздевалке бани (ППБ 01-03, п. 108, прил. 3);
- на втором этаже жилого корпуса отсутствует пожарная сигнализация помещения зимнего сада (ППБ 01-03, п. 108, прил.3, НПБ 110-03,п.4);
- отсутствуют уплотнения в притворках дверей и не оборудовано приспособлением для самозакрывания на дверях из актового зала в коридор (ППБ 01-03, п. 3, ППБ 101-89,п. ДД.ММ.ГГГГ);
- драпировка сцены, окон в актовом зале не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03, п. 3, ППБ 101-89, п. 5.16);
- отсутствуют уплотнения в притворках дверей из коридора на лестничной площадке (ППБ 01-03, п. 3, ППБ 101-89, п. ДД.ММ.ГГГГ);
- во второй семье отсутствуют уплотнения в притворках дверей с лестничной площадки в коридор (ППБ 01-03, п. 3, ППБ 101-89, п. 2.11);
- ширина эвакуационного выхода в коридор на лестницу 3 типа (наружную) составляет 0,6 метров (ППБ 01-03, п. 3 СНиП 21-01-97*, п. 6.16);
- в пятой семье отсутствуют уплотнения в притворках дверей с лестничной площадки в коридор (ППБ 01-03, п. 3, ППБ 101-89, п. ДД.ММ.ГГГГ);
- в четвертой семье отсутствуют уплотнения в притворках дверей с лестничной площадки в коридор (ППБ 01-03, п. 3, ППБ 101-89, п. ДД.ММ.ГГГГ);
- в помещении сушилки у теплового датчика пожарной сигнализации верхний корпус разбит (ППБ 01-03, п. 34;
- на первом этаже в первой семье отсутствуют уплотнения в притворках дверей с лестничной площадки в коридор (ППБ 01-03, п. 3, ППБ 101-89, п. ДД.ММ.ГГГГ);
- ширина эвакуационного выхода в коридоре ведущего не посредственно наружу составляет в свету 0,6 метров (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 6.16);
- в 6 семье отсутствуют уплотнения в притворках дверей с лестничной площадки в коридор (ППБ 01-03, п. 3, ППБ 101-89, п. ДД.ММ.ГГГГ);
- не проверены на водоотдачу пожарные краны №,2,3,4,5,6,7 на первом и втором этажах (ППБ 01-03,п. 89);
- в семьях №,2,3,4,5,6 обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (ППБ 01-03, п. 129);
- в помещении электрической щитовой установлена не противопожарная дверь ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-0197*, п. 5.14,7.4).
Доводы заявителя в части того, что ранее в предписаниях не указывали отсутствие уплотнений в притворках дверей с лестничной площадкой, а в последнем указали и доводы в части того, что пристрой к детскому дому и зимний сад был сдан в эксплуатацию в 2004 году, проверяющие не замечали отсутствие пожарной сигнализации, не могут быть служить основанием освобождения от ответственности, поскольку факт отсутствия уплотнителей и отсутствие пожарной сигнализации были выявлены при последней плановой проверке.
Доводы заявителя в части того, что ширина эвакуационного выхода не может быть расширена в виду того, что возможно обрушение несущих стен при расширении проемов, суд считает обоснованным, заслуживающим внимания, поскольку заявителем представлено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расширение дверных проемов приведет к снижению прочности несущих (опор) (стен) и возможному обрушению.
Доводы в части того, что противопожарная дверь будет установлена в июле месяце 2010 года и, что пожарные краны на водоотдачу проверены ДД.ММ.ГГГГ, уплотнения в притворках дверей с лестничной площадкой в коридор установлены, также не являются основанием для отмены постановления, поскольку доказательств заявителем об устранении нарушений, суду не представлены и, кроме того, как усматривается из жалобы, они устранены после выявления нарушений.
Кроме этого, главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ проведена была проверка вышеназванного муниципального образовательного учреждения «<адрес> был составлен акт, откуда усматривается, что были выявлены факты невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в электрощитовой установлена не сертифицированная дверь с требуемой степенью огнестойкости. С актом директор ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в акте. Однако, на момент плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, указанное нарушение в акте от ДД.ММ.ГГГГ не было устранено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем ФИО3 - директором муниципального образовательного учреждения «<адрес> не достаточно предпринимаются меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он как директор, не имел возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности, при этом предпринимал все необходимые для этого меры.
Совершенное директором муниципального образовательного учреждения <адрес> совершенное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, создало угрозу жизни и здоровью, находящимся в детском доме детям и обслуживающему персоналу, поэтому заявитель подлежит административному наказанию.
Таким образом, на основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток.
Председательствующий судья: Ю.К. Краснов