Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Алнашского районного суда Удмуртской Республики ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, глава Муниципального образования «<адрес> проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. ФИО2 <данные изъяты> <адрес>, подвергнут штрафу в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
постановил:
Постановлением и.о. прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Муниципального образования «<данные изъяты> ФИО1 возбуждено производство дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут нарушил правила содержания на пересечениях дорог и улиц Тракторная и Лесная д. ФИО2 <адрес>.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В жалобе ФИО1 ссылается на то, что <адрес> расчищены, но не соответствуют требованиям ФИО6, так как улицы сами по себе узкие, снег некуда расчищать.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> считает, что наказание ФИО3 вынесено правомерно, так как ФИО1, будучи ответственным на состояние дорог, не принял для этого мер, улицы расчищены были от снега всего шириной 2 метра, что не позволяло разъехаться транспортным средствам, на перекрестах имелись снежные валы, закрывающие обзорность.
Свидетель ФИО4 пояснил, что интенсивность движения на <адрес> небольшая.
Изучив жалобу, проверив материалы в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу ст. 12.34 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
Неисполнение органом местного самоуправления требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения указанных прав граждан.
Согласно п. 3.1.1. ФИО6 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п.п.13 Основныых положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 3.1.8. ФИО6 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения формирование снежных валов не допускается:
- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- ближе 5 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- на тротуарах.
В судебном заседании установлено, что на пересечениях дорог улиц Тракторная, Лесная д. ФИО2 <адрес> имеются снежные валы, ограничивающие видимость, а также снег не расчищен на полную ширину проезжей части, что всего расчищен на ширину 2 метра. Указанные обстоятельства установлены исследованными материалами дела, пояснениями участников процесса.
Указанные обстоятельства признал и сам глава Муниципального образования ФИО1, который пояснил, что ширина проезжей части указанных дорог составляет 5 метров, однако зимой некуда была сталкивать снег, поэтому расчищалась дорога на ширину 2 метра. Имеющие снежные валы на пересечениях дорог, также неуда было сталкивать.
Вина главы Администрации муниципальное образование «Удмурт Тоймобашское» ФИО1, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Акт-м проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что интенсивность движения транспорта небольшая на указанных улицах, являются несостоятельными, поскольку указанные выше нарушения, создают угрозу безопасности движения.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное главой Муниципального образования «Удмурт Тоймобашское», выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и угрожающие безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Действия ФИО1 инспектором дорожного надзора квалифицированы правильно. При этом инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
В то же время, суд считает, что инспектором дорожного надзора не учтены личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Кроме этого, при принятии решения инспектор не мотивировал, в связи с чем, принял такой строгий вид наказания.
Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, вину не отрицал, эти обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает смягчающими административную ответственность.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таком положении дела, суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, является чрезмерно суровым наказанием.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья (должностное лицо) по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ст.12.34 Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд считает возможным решение инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> в части наказания изменить.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ штраф 3000 рублей изменить на штраф в размере 2000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток.
Председательствующий: Ю.К. Краснов