Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
с участием адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
Жалоба мотивирована тем, что из-за идущей впереди его автомобиля большегрузной машины, он не увидел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», так как знак был закрыт крупными габаритами этого автомобиля. О наличии данного знака на этом участке дороги не знал, так как ездит не часто.
В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал.
Адвокат ФИО3, защищающий интересы ФИО1, также просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что со стороны водителя ФИО1 имело место опережение впереди идущего транспортного средства, а не обгон, поскольку ширина проезжей части в том месте позволяет совершить опережение без выезда на встречную полосу, что следует из фотоснимков. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, его представителя - адвоката ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, сам ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал факт обгона им впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что проезжая часть в том месте была достаточно широкая, чтобы совершить обгон впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.
Однако в этой части доводы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела фотоснимками (л.д. 4), из которых усматривается, что ширина проезжей части на данном участке автодороги возможна для движения транспорта лишь в два ряда (в попутном и встречном направлениях).
При этом суду представлено свидетельство о поверке № на измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир 2М», свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 также подтвердил, что водитель ФИО1 обогнал его именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Остановившие его после обгона сотрудники ГИБДД показали ему видеосъемку, на которой был хорошо виден момент обгона.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес>6 (л.д. 1), рапортом и.о. командира роты ФИО5(л.д. 2), схемой обгона (л.д. 2), с которой согласился также и сам ФИО1
Утверждения ФИО1 о том, что данный знак от него был закрыт впереди идущим транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку административное законодательство не предусматривает указанное обстоятельство основанием для освобождения водителя от административной ответственности. Факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 в действительности имел место.
Других доказательств, достоверно подтверждающих совершение водителем ФИО1 не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства, суду им не представлено.
Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 нет. Наказание ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова