Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Пестовой Н.Н.,
с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. д. <адрес> Удмуртской АССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика<данные изъяты> <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
ФИО1, не согласившись с решением, обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес>.
Жалоба мотивирована тем, что за рулем автомобиля не находился, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Представитель ФИО1 адвокат ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, указав, что сотрудниками ДПС допущено много нарушений по составлению административного материала и не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобилем управлял брат ФИО1 Борис.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что за рулем автомобиля в тот вечер находился он, помогал перевозить брату кухонный гарнитур. По приезду в <данные изъяты> зашел в дом отца, в машине остался продавец гарнитура ФИО5 Через некоторое время вышел и обнаружил, что автомобиля нет. Пошел к брату домой, жена сообщила, что брата и машину увезли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 кухонный гарнитур и вечером они с ФИО1 из его дома вытаскивали кухонный гарнитур, который загрузили в машину ФИО1, за рулем автомобиля был брат ФИО4 Борис, который увез часть кухонного гарнитура в <данные изъяты>, а они с ФИО4 остались, чтобы вытащить оставшуюся часть гарнитура. Когда приехал, загрузили в машину оставшуюся часть гарнитура и поехали в <данные изъяты> По приезду Борис ушел, а они с ФИО1 оставались в машине, ФИО1 разговаривал по телефону, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы у ФИО1. Затем сотрудник ГИБДД сел за руль автомобиля ФИО1 и отвез его домой.
Свидетель ФИО6 пояснил, что дату не помнит, видел ФИО4 Бориса, который был в машине один. Багажник машины был открыт, горел свет в салоне.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ брат мужа Борис Петрович на машине привез кухонный гарнитур, который купли у ФИО5 Часть кухонного гарнитура, который привез брат мужа, выгрузили во дворе, после чего Борис уехал за оставшейся частью. Когда вернулись, находилась во дворе, чистила снег, зашли во двор сотрудники ГИБДД, спрашивали про кухонный гарнитур, одни заходил в баню совместно с мужем. Муж в тот период спиртное не употреблял, так как был пост.
Изучив жалобу, выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>9, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, содержащими указания на критерии алкогольного опьянения направляемого на освидетельствование лица и на то, что он управлял транспортным средством. Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР, согласно которому ФИО1 от управления автомобилем отстранен, предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался. Показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, подтвердившего в суде, что автомобилем управлял ФИО1, который от управления автомобилем был отстранен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался.
Показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО9, пояснившего, что автомобилем управлял ФИО1, который остановился возле своего дома, был ими отстранен от управления транспортным средством в виду наличия запаха алкоголя. Поскольку на месте совершения правонарушения не было понятых, административный материал был составлен на посту ДПС, после чего автомобиль ФИО1 был передан ФИО10
Таким образом, доводы заявителя в части того, что автомобилем не управлял, полностью опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ.
Не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол, у суда нет оснований.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы в части того, что был трезвый, для принятия решения по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защиты об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения или нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку отстранение от управления транспортным средством не является мерой административной ответственности.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что он управлял автомобилем, суд считает данными с целью помочь брату избежать ответственности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме этого, его показания противоречат и показаниям ФИО5, пояснившего в суде, что заявитель ФИО1 и он оставались в машине, когда подошли сотрудники ГИБДД, а ФИО4 показал, что оставил брата возле дома, а сам поехал к дому отца на расстояние 50 метров.
Показания жены ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, так как она не видела, кто приехал за рулем автомобиля, она находилась во дворе.
Показания свидетеля ФИО6 не опровергают материалы дела, так как он не видел, кто управлял автомобилем.
Показания ФИО5 о том, что управлял автомобилем ФИО4 Борис, суд также не принимает во внимание, суд считает, что они также даны с целью помочь избежать ответственности ФИО1.
Мировым судьей судебного участка <адрес> действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание вынесено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
Таким образом, на основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного мировым судьей, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья: Ю.К. Краснов