Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Алнашского районного суда Удмуртской Республики Краснов Ю.К.,
при секретаре Пестовой Н.Н.,
с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> <адрес> УАССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <данные изъяты> <адрес>, работающего начальником отдела снабжения <данные изъяты> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по УР составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес>8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 подал в районный суд жалобу, где указывает, что мировой судья неверно истолковала нормы пункта 1.3 ПДД и ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обосновав доводами, изложенными в жалобе.
Представитель полка ГИБДД в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение ФИО1, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка <адрес> УР квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ гласят: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании заявителем, суд считает, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, где мировой судья правильно изложила, что вина ФИО1 нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы, что была плохая видимость из-за снегопада и он, не увидел знак, и доводы, что объехал впереди двигающееся транспортное средство вынужденно, из-за того, что впереди двигающееся транспортное средство резко затормозило, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Так, согласно п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, учитывать видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме этого, доводы заявителя в этой части ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что вина не доказана, опровергаются материалами дела. Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема участниками дорожного движения подписаны, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы в части того, что регистрационный номер автомобиля, который обогнал в протоколе об административном правонарушении и в объяснительной водителя указаны разные, являются несостоятельными, поскольку при изучении материалов дела, установлено, что номера указаны одинаковые. Кроме этого, если бы это и имело бы место быть, то суд считает, существенным недостатком это обстоятельство не является, поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу - время, место, обстоятельства правонарушения, также обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы в части того, что в данном случае не был обгон, был объезд препятствия, также являются несостоятельными.
Правилами дорожного движения предусмотрены специальные знаки, запрещающие обгон. Как установлено в суде, на участке дороги, где был совершен обгон, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы жалобы в части того, что в данном случае подлежат действия заявителя по ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как направлены на неправильное толкование закона.
Таким образом, на основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Ю.К. Краснов