Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Алнашского районного суда Удмуртской Республики Краснов Ю.К.,
при секретаре Пестовой Н.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору на директора <данные изъяты> начальной общеобразовательной школы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ, ППБ-01-03, ППБ 101-89.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ, ППБ-01-03, ППБ 101-89 и ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
ФИО1 не согласившись с решением, обратилась в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору требуя его отменить по тем основаниям, что нарушения будут устранены по плану в апреле 2011 года и летом 2011 года.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, требуя наказание изменить на предупреждение в связи с тем, что часть нарушений устранена, сопротивление заземления будет измеряться летом, сигнализация будет отремонтирована в апреле месяце, договоренность с организацией имеется.
Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 пояснил, что имевшиеся незначительные нарушения директором устранены, на замер контура сопротивления заземления здания школы нужны специалисты, на ремонт шлейфа пожарной сигнализации нужна специальная организация.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, доводы государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, изучив материалы административного дела и материалы, представленные государственным инспектором, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О Пожарной безопасности" (с последующими изменениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
Кроме этого, в соответствии с п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03) (утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 вышеназванных правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе проверки, проведенной государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в <данные изъяты> начальной общеобразовательной школы, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<данные изъяты> <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности ППБ-01-03, ППБ 101-89, а именно: не соответствует контур сопротивления заземления здания школы (ППБ 01-03, п. 3 ППБ 101-89, п. 2.3.1), не проведена планово - предупредительная работа по электро хозяйству (ППБ 01-03, п. 3, ППБ 101-89, п. 2.3.2), первый шлейф пожарной сигнализации находится не рабочем состоянии (ППБ 01-03, п. 34), на огнетушителях ОП-5 № (возле основного вход в школу) № (в столовой) и № (в котельной) шланги короткие, на концах отсутствуют насадки (ППБ 01-03, п. 108, прил. 3, п. 17, во втором классе соединения жил электрических проводов на светильнике выполнены «скруткой» (ППБ 01-03, п. 3 ППБ 101-89, п. 2.3.3).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4), а также признательными показаниями ФИО1
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное директором <данные изъяты> школа, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Действия ФИО1 государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору квалифицированы правильно. При этом государственным инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении директора <данные изъяты> общеобразовательная школа к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В то же время, суд считает, что государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору не учтены личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Кроме этого, при принятии решения государственный инспектор не мотивировал, в связи с чем, принял такой строгий вид наказания.
Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, заработная плата небольшая, нарушения незначительные, эти обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает смягчающими административную ответственность.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таком положении дела, суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, является чрезмерно суровым наказанием.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья (должностное лицо) по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом изложенного, суд считает возможным решение государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в части наказания изменить.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ штраф 1000 рублей изменить на предупреждение.
Судья: Ю.К. Краснов