12-12/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора <адрес> дома культуры ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - директор <адрес> дома культуры как должностное лицо признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 4838, (далее ППБ 01-03), а именно в том, что
- перекрыт эвакуационный выход с лестничной клетки из фойе 1-го этажа столами с обувью торгующей организации (п.53 ППБ 01-03);
- не очищена от снега наружная эвакуационная лестница (п.53 ППБ 01-03);
- на путях эвакуации расположены железные предметы, уменьшающие ширину прохода и загромождающие эвакуационный выход (п.53 ППБ 01-03);
- производится хранение под лестничным маршем деревянных декораций (п.53 ППБ 01-03).
Действия ФИО1 квалифицированы по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в соответствии с которой он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что на момент проверки эвакуационный выход с лестничной клетки был открыт, снег на эвакуационной лестнице не глубокий, в течение зимнего периода снег счищался, считает, что железные предметы на путях к эвакуационному выходу не мешают проходу при эвакуации людей.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности на сегодняшний день устранены.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, представителя ОГПН ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности, либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.
В соответствии с п.10 данного Приказа собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:
обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Материалами дела подтверждается факт выявленных в ходе проверки нарушений в здании Алнашского РДК требований пожарной безопасности, изложенных в правилах пожарной безопасности РФ, что также не оспаривается должностным лицом ФИО1 Поэтому суд считает, что его действия инспектором ОГПН правильно квалифицированы по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ФИО1, как должностное лицо, подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Однако, суд считает, что при вынесении наказания ФИО1 не учтены ряд обстоятельств, которые должны учитываться при назначении наказания, а именно, его личность, имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, вину в совершении правонарушения фактически не отрицает, что в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд признает смягчающими административную ответственность.
Кроме того, смягчающим обстоятельством суд также признает то обстоятельство, что основная часть нарушений на сегодняшний день устранена.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья (должностное лицо) по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного суд считает возможным решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в отношении должностного лица - ФИО1 изменить.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.
Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей изменить, вынести ему наказание в виде предупреждения.
Председательствующий судья: А.С.Байсарова