Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что при совершении маневра поворота налево, он заблаговременно снизил скорость до 10 км/час и включил сигнал поворота за 10 метров до перекрестка, после чего, убедившись, что помех нет, стал совершать маневр. В это время его автомобиль протаранил автомобиль марки «<данные изъяты> который причинил его автомобилю ВАЗ 21144 технические повреждения. Считает, что водитель автомобиля «Чери» нарушил Правила дорожного движения, а именно, не соблюдал дистанцию и скоростной режим.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, считая, что Правила дорожного движения он не нарушал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что действительно, подъезжая к <адрес>, не заметил знак ограничения скорости до 40 км/час, двигался со скоростью примерно 70 км/час. Впереди увидел автомобиль ВАЗ 21144. Так как скорость у него была небольшая, решил его обогнать, и перестроился на встречную полосу. Водитель автомобиля включил сигнал поворота налево в момент начала совершения маневра, то есть не заблаговременно. Поэтому столкновения избежать не удалось. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21144 спросил у него, что он без света ехал, из чего сделал вывод, что он его вообще не видел.
Представитель заинтересованного лица - инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в данной ситуации оба водителя перед выполнением маневра должны были убедиться в безопасности совершаемого маневра. Водитель ФИО3 обязан был соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы обеспечить безопасность движения. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы ФИО1, заинтересованного лиц ФИО3, представителя ОГИБДД ФИО4, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из пояснений водителя ФИО3 усматривается, что водитель ФИО1 включил сигнал левого поворота в момент начала выполнения маневра, то есть не своевременно.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог Елабуга-Пермь и <адрес>, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, нарушившим п. 8.1 Правил, управляющим автомобилем ВАЗ 21144, №, что привело к указанному ДТП.
Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ 21144, у него были обнаружены следующие внешние технические повреждения: деформация заднего левого крыла, смещение кузова, разбит задний левый бампер, задний левый фонарь.
У второго автомобиля при осмотре было обнаружено: деформация капота, радиатора, рамки радиатора, разбиты обе передние блок фары, передний бампер.
Характер и локализация внешних технических повреждений обоих транспортных средств также свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения в части своевременности подачи сигнала поворота для безопасного маневрирования.
Других доказательств, достоверно подтверждающих своевременность включения водителем ФИО1 сигнала указателя поворота, суду им не представлено.
Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Наказание ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление <адрес>1 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> УР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова