Дело №1-374
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг.Альметьевск 2 августа 2010 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Ф.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Альметьевска РТ Самигуллиной Г.Р.,
подсудимого Шарипова Л.Л.,
защитника в лице адвоката Шкаевой Е.М., представившей ордер **
и удостоверение **,
при секретаре Мухаметзяновой Д.Х.,
а также потерпевшего ***
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шарипова Л. Л., родившегося *** в
*** РТ, гражданина РФ, образование ***,
не работающего, проживающего по ***
в *** РТ, ранее судимого:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
29 сентября 2009 года около 21 час. 30 мин. Шарипов Л.Л. за углом *** РТ нанес один удар ножом в область живота ***, в результате причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения живота в области эпигастрия слева по передне-подмышечной линии с повреждением селезенки, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Л.Л. вину свою не признал и показал, что 29 сентября 2009 года около 21 час. 30 мин. он за углом *** никаких ударов ножом *** не наносил.
Виновность подсудимого Шарипова Л.Л. в совершении вышеуказанного преступления устанавливается следующими доказательствами.
Потерпевший *** в судебном заседании показал, что 29 сентября 2009 года около 18-19 час. он вместе с *** находился в кафе, расположенном во дворе ***, когда в это же время в данном кафе вместе с незнакомыми мужчинами находился и ранее ему незнакомый Шарипов Л.Л.. Посидев в данном кафе пару часов он вместе с *** вышел на улицу, где *** пригласил его к себе домой в гости, но он отказался, так как у *** дома были дети, поэтому они решили выпить на улице, при этом он захотел в туалет и отправился к металлическим конструкциям, похожим на гаражи, чтобы справить нужду, однако в это время он услышал, что сзади кто-то подошел, а затем его кто-то толкнул, после чего он обернулся и спросил: “Что надо?” и в это время увидел Шарипова Л.Л., который, ничего не говоря, нанес ему один удар ножом в область живота, после чего сразу же убежал.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, поскольку они последовательны, а также согласуются с заключением экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений (л.д.43-44), при это свидетель *** в судебном заседании также подтвердил, что 29 сентября 2009 года после окончания рабочего дня он действительно вместе с *** находился в кафе, расположенном во дворе ***, где они сидели примерно до 21 часа, а затем, выйдя на улицу, купили пиво и сели на лавочку, а затем через некоторое время *** сказал ему, что хочет в туалет и пошел за угол дома, откуда вернулся примерно через 5 минут и сообщил, что его ткнули ножом.
Кроме того, показания потерпевшего *** в части причинения ему телесных также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно территории, прилегающей к дому ** по *** (л.д.9-12); протоколом осмотра ***, принадлежащей ***, в ходе которого изъяты куртка и футболка, принадлежащие *** (л.д.6-8); явкой с повинной Шарипова Л.Л. в ходе следствия (л.д.73-76), а также оглашенными в судебном заседании показаниями Шарипова Л.Л. в ходе следствия, из которых следует, что он вечером 29 сентября 2009 года вместе со своими знакомыми по имени *** и *** действительно сидел в кафе, расположенном во дворе ***, где употреблял спиртное. В данном кафе они находились примерно до 20 час. 45 мин., а затем, выйдя из кафе, пошли провожать *** и по дороге зашли в кафе “Старый дворик”, где выпили по кружке пива, после чего, проводив *** вместе с *** вновь вернулись в кафе во дворе ***, которое на тот момент уже закрывалось и из кафе им навстречу вышли ранее им не знакомые *** и ***, которые направились в сторону ***, а они вместе с *** также направились за ними, так как он захотел в туалет. *** при этом остался стоять возле электрощита, расположенного во дворе ***, а он пошел дальше, так как там было людное место, но при этом в туалет не пошел, а решил зайти в магазин, расположенный с торца ***, чтобы купить сигареты, но дверь магазина оказалась закрытой, поэтому он вновь направился в сторону ***, где его ждал ***, но до него не дошел, так как увидел ранее ему незнакомого ***, который справлял нужду. Поскольку там было людное место и рядом расположена детская площадка, он сделал *** замечание, на что последний ответил ему грубой нецензурной бранью, в результате это ему не понравилось и он найденным на земле металлическим прутом нанес *** один удар в область живота, а затем направился в сторону ***, где его ждал ** после этого он вместе с *** зашел в кафе “***”, где они выпили по кружке пива, а затем поехали в ***”, которая расположена в районе *** (л.д.79-81).
Кроме того, показания Шарипова Л.Л. в ходе следствия также согласуются с показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании также подтвердил, что он в конце сентября 2009 года вместе с Шариповым Л.Л. и малознакомым мужчиной действительно сидели в кафе, расположенном во дворе ***, где употребляли спиртное, а затем вышли из кафе, после чего малознакомый мужчина ушел домой, а они с Шариповым Л.Л. остановились возле ***, после этого Шарипов Л.Л. куда-то ушел и вернулся примерно минут через пять, после чего они пошли в кафе “***”, где выпили по бокалу пива, а затем поехали в ***
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Шарипова Л.Л. установленной и при этом действия его суд считает необходимым квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего *** в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела и оснований для оговора Шарипова Л.Л. с его стороны по делу не усматривается, поскольку они ранее вообще не были знакомы друг с другом.
Утверждения подсудимого Шарипова Л.Л. о том, что он не мог в тот день нанести удар ножом потерпевшему *** в связи с тем, что у него на руке находился гипс, о чем в судебном заседании подтвердили и свидетели ***, ***, *** и ***, опровергаются показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что в период с 8 сентября по 12 октября 2009 года у него на лечении действительно находился Шарипов Л.Л. с диагнозом: “закрытый перелом шиловидного отростка луча справа с незначительным смещением отломков”, которому была наложена гипсовая лангета, которую Шарипов Л.Л. мог самостоятельно снять 29 сентября 2009 года, так как на тот период уже прошло свыше 30 суток после ее наложения, хотя по записям лангета значится снятой 1 октября 2009 года. Более того, потерпевший *** в судебном заседании категорично утверждал, что именно Шарипов Л.Л. 29 сентября 2009 года причинил тяжкий вред его здоровью и его показания в этой части подтверждаются материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого Шарипова Л.Л. в ходе следствия, которые суд берет за основу, а изменение Шарипровым Л.Л. своих показаний в ходе судебного заседания суд объясняет его желанием избежать ответственности за содеянное.
Доводы Шарипова Л.Л. о применении к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он, якобы, в ходе следствия давал неправильные показания, наговаривал на себя – несостоятельны, поскольку его доводы в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля ***, работающего оперуполномоченным ОУР Альметьевского УВД, который в судебном заседании также подтвердил, что в ходе следствия Шарипов Л.Л. сам добровольно, без какого-либо на него физического и морального давления, написал явку с повинной о совершенном им преступлении.
Обращаясь к вопросу о назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого Шарипова Л.Л., который материалами дела характеризуется удовлетворительно, его явку с повинной в ходе следствия (л.д.73-76), однако, ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, поэтому с учетом личности Шарипова Л.Л., а также тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего *** о компенсации причиненного ему морального вреда (л.д.195) подлежит удовлетворению частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШАРИПОВА Л. ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, арестовав Шарипова Л.Л. в зале суда, срок наказания ему исчислять со 2 августа 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: копии документов – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Шарипова Л.Л. в пользу *** – *** рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным Шариповым Л.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Копия верна:
Судья Альметьевского горсуда: Ф.Ф.Замалетдинов