Дело № 1-455
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Альметьевск РТ 17 сентября 2010 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,
государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р.,
защитника – адвоката Мавледбаевой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Юнусовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баннова В.И., родившегося хххх на станции <...>, гражданина РФ, <хх>, пенсионера, проживающего в <...>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
13 сентября 2009 года в период времени с 19 до 22 часов Баннов В.И., находясь в <...>, в ходе ссоры с хозяином квартиры ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно нанес ФИО1 множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, после чего скрылся с места происшествия. В результате избиения ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от чего он от полученных телесных повреждений скончался в больнице 28 сентября 2009 года.
Подсудимый Баннов В.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 13 сентября 2009 года вечером он находился в доме своего друга ФИО1, где с хозяином дома распили спиртное. После распития имевшегося спиртного, он стал собираться уходить домой, а ФИО1 предлагал купить еще спиртного и высказывал претензии, что он не может пить. Он отказался и когда на веранде зашнуровывал ботинки, ФИО1 нанес ему удар клюшкой по брови. В ответ он нанес один удар ладонью по лицу ФИО1 и ушел оттуда. От его удара ФИО1 не падал. Свою олимпийку, в которой он пришел в дом ФИО1, он оставил висеть на стуле в доме ФИО1
Виновность Баннова В.И. устанавливается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что она является дочерью ФИО1, однако проживает отдельно от отца. 14 сентября 2009 года утром ей по телефону позвонил сосед отца и сообщил, что отцу плохо и чтобы она приехала. Около 11 часов 14 сентября 2009 года она приехала в дом отца. Отец лежал на кровати, его лицо было все в синяках, его правая рука была опухшей и покрасневшей. Отец не мог ничего объяснить по поводу случившегося, так как не мог говорить. Она вызвала скорую помощь и отца увезли в больницу, где поместили на стационарное лечение. 28 сентября 2009 года отец умер в больнице.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он живет по соседству со ФИО1. 13 сентября 2009 года он топил баню и в послеобеденное время ФИО1 приходил к нему мыться в бане. При этом никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. На следующий день 14 сентября 2009 года утром он зашел в дом ФИО1 и обнаружил, что дверь дома не была заперта. На полу веранды были разбросаны помидоры. В кухонной комнате на полу обнаружил ФИО1 лежащим вниз лицом. ФИО1 стонал, у него было разбито лицо, во рту были сгустки крови. Он поднял ФИО1, сводил его в туалет, после чего уложил на диван и укрыл одеялом. Он спрашивал у ФИО1, что случилось, но тот ничего не мог ответить. После этого он позвонил по телефону дочери ФИО1 и сообщил о случившемся. Затем он спросил у соседа ФИО7, не видел ли тот, кто приходил к ФИО1, на что ФИО7 ответил, что накануне вечером видел, что со стороны дома ФИО1 вышел Баннов В.И. который шел в одной рубашке.
Свидетель ФИО7, проживающий по соседству с домом ФИО1, суду показал, что 13 сентября 2009 года около 22 часов видел, как со стороны дома ФИО1 шел Баннов В.И. без куртки.
Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником уголовного розыска Альметьевского УВД суду показал, что 14 сентября 2009 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и по факту получения ФИО1 черепно-мозговой травмы, проводил оперативные мероприятия. Из опроса соседей ФИО1 было установлено, что к последнему приходил Баннов В.И.. Установив местожительство Баннова В.И., он поехал к нему домой. Баннов В.И. сам открыл ему дверь квартиры, от него исходил запах перегара, он находился в состоянии сильного похмелья. Одна из рук Баннова В.И. была сильно опухшей, на фалангах пальцев с внешней стороны этой руки имелись ссадины в виде сбитой кожи. Из-за состояния похмелья Баннов В.И. ничего пояснить не мог, поэтому был доставлен в УВД города Альметьевска.
Свидетель ФИО5 показала, что 13 сентября 2009 г. в составе бригады скорой помощи она по вызову приезжала по адресу: <...>, где при осмотре ФИО1 была обнаружена травма головы, имелись следы побоев. Пояснить что-либо ФИО1 внятно не мог.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 от 09 апреля 2010 года, проведенной экспертами Республиканского Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан, смерть ФИО1 наступила от телесного повреждения – закрытой травмы головы в виде кровоподтеков обеих орбитальных областей с переходом на левую подглазничную область, субконъюнктивального кровоизлияния у внутреннего угла левого глаза, очагового кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по средней линии, закрытого оскольчатого перелома передней стенки верхней челюсти слева, линейного перелома скулового отростка верхней челюсти слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку выпуклой и межполушарной поверхностей левого полушария (объем 95 мл.), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку теменной и затылочной долей слева, кровоизлияния под капсулу гипофиза (основная причина смерти), осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе (непосредственная причина смерти). Закрытая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате взаимодействия тупых твердых предметов (предмета) и головы потерпевшего, механизм – удар, состоит в причинно-следственной связи со смертью. Клиническое течение травмы головы, результаты макркоскопического исследования трупа и данные первичной и повторной судебно-гистологических экспертиз свидетельствуют о том, что указанная травма могла быть причинена 13 сентября 2009 года. Также у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних конечностях и тыльной поверхности правой кисти. При обычном течении у живых лиц вреда здоровью не причинили бы, в причинной связи со смертью не состоят. (т.2 л.д. 18-33).
В своей явке с повинной Баннов В.И. признался, что нанес ФИО1 два удара в область головы. (т.1 л.д. 73,74-75). Кроме того, как видно из протокола проверки показаний на месте, Баннов В.И. показывал, что нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица (т.1 л.д. 155). В ходе судебного заседания подсудимый Баннов В.И. не мог аргументировано пояснить, почему в ходе суда он показывал, что нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу, а в ходе предварительного следствия утверждал, что нанес два удара кулаком по лицу. Указанные противоречия свидетельствует о том, что Баннов В.И. не искренен в своих показаниях, поэтому у суда есть основание сомневаться в их правдивости.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2009 года, в <...>, где проживал ФИО1, в кухонной комнате на полу возле стены обнаружена спортивная куртка «Адидас» серого цвета с пятнами бурого цвета в области спины, пиджак темный со следами бурого цвета (т.1 л.д. 32-33,34).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №56 от 26 ноября 2009 года, на пиджаке и олимпийке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы и выявлены антигены М и N. Такие данные могли быть получены при:
- происхождении крови от одного лица. Таким лицом мог быть потерпевший ФИО1.
- происхождении крови от двух и более лиц. При этом условии не исключена возможность присутствия крови Баннова В.И. в пятнах на пиджаке и олимпийке лишь в качестве примеси к крови ФИО1. Это условие допустимо в случае наличия данных за повреждения у Баннова В.И., сопровождавшихся наружным кровотечением (т.1 л.д. 138-141).
Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого Баннова В.И., указанная куртка «Адидас» принадлежит ему, и он в ней пришел в дом ФИО1. Однако почему он оставил свою куртку в доме и ушел без неё, и откуда на куртке следы крови, Баннов В.И. в судебном заседании убедительно пояснить не мог.
Таким образом, анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину Баннова В.И. в совершении вмененного ему преступления установленной полностью.
Действия Баннова В.И. суд квалифицирует по ст.111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
К доводам защитника и подсудимого о том, что Баннов В.И. нанес ФИО1 лишь один удар ладонью по лицу, и от этого удара не могли образоваться те телесные повреждения, которые были обнаружены при осмотре трупа ФИО1, суд считает несостоятельными и относится к ним критически.
Эти доводы опровергаются показаниями самого Баннова В.И., данными им в ходе предварительного следствия, где он последовательно утверждал, что нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица.
Свидетель ФИО3 при задержании Баннова В.И. видел, что одна из рук Баннова В.И. опухла и на фалангах пальцев сбита кожа, что свидетельствует о том, что Баннов В.И. наносил удары кулаком, а не ладонью руки, и со значительной силой.
Также суд критически относится к доводам защитника о том, что смерть ФИО1 могла наступить вследствие наличия у него нескольких тяжелых заболеваний, в том числе онкологического. Эти доводы опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 от 09 апреля 2010 года, согласно которой гипертоническая болезнь ФИО1 и его антиоэнцефалопатия в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т.2 л.д. 33). Кроме того, заключением этой же судебно-медицинской экспертизы опровергаются доводы защитника о том, что ФИО1 мог получить указанные телесные повреждения при падении и ударе головой об какой-либо предмет (т.2 л.д. 33).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 590 от 12 ноября 2009 года установлено, что в настоящее время Баннов В.И. какими-либо психическими заболеваниями не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему правонарушения. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Баннов В.И. не нуждается (т.1 л.д. 116).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Избирая меру наказания, суд принимает во внимание частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому норм статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Баннова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Баннову В.И. оставить заключение под стражу и срок наказания исчислять с 27 мая 2010 года.
Вещественные доказательства: спортивную куртку «Адидас» вернуть по принадлежности Баннову В.И., пиджак вернуть родственникам Святкина А.К., копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецприемнике Альметьевского УВД и личное дело Баннова В.И. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Вступил в законную силу 09.11. 2010 года.