Дело № 1-608
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г.Альметьевск.
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Г.Р. Багаутдинова
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Альметьевска Мухаметьяновой Г.Р.
защитника: адвоката Шкаевой Е.М., представившей ордер ******** и удостоверение ********
подсудимого Филимонова Е.Н.
потерпевшего *****
при секретаре Н.В. Яшиной
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Филимонова Евгения Николаевича, родившегося
******** в ********
гражданина ********, образование ********
проживающего в ********
не работающего, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
28 сентября 2010 года около 17 часов 35 минут Филимонов Е.Н., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда ********, увидев в руках ранее знакомого ***** сотовый телефон марки ******** потребовал его передачи. Получив от ***** отказ, Филимонов Е.Н., выхватив из правой руки *****, открыто похитил сотовый телефон, причинив ущерб на общую сумму ******** рублей.
В судебном заседании подсудимый Филимонов Е.Н. свою вину не признал и показал, что 28 сентября 2010 года он вечером вышел на лестничную площадку своего подъезда, где увидел *****, который проживал в этом же подъезде. Подойдя к *****, он попросил сотовый телефон позвонить, так свой телефон он оставил дома. ***** дал ему телефон, он вышел с телефоном на улицу, так как в подъезде была плохая связь. Позвонив, он зашел в подъезд, но ***** уже не было. Не зная его квартиры, он вышел опять из подъезда, сел в машину, где и уснул. Спустя некоторое время подъехали сотрудники милиции, которые, разбудив его, изъяли телефон.
Вина подсудимого Филимонова Е.Н. устанавливается следующими доказательствами.
Потерпевший ***** в суде показал, что 28 сентября 2010 года он в подъезде дома встретил Филимонова Е.Н., который попросил у него сотовый телефон позвонить. Он отдал телефон, сразу же зашел домой, где его мама стала ругать за отсутствие телефона. Он вынужден был сказать, что телефон у него отобрали, позвонил в милицию.
В ходе предварительного следствия ***** давал показания, что, когда он зашел в подъезд дома в указанный день, встретил Филимонова Е.Н., находившегося в нетрезвом состоянии. Филимонов Е.Н., подойдя к нему, стал требовать сотовый телефон, чтобы позвонить, схватил его двумя руками за ворот пиджака, стал трясти. Получив отказ, Филимонов Е.Н. выхватил из его рук телефон и убежал. (л.д.18-19).
По мнению суда, данные показания ***** соответствуют действительности, поскольку даны им непосредственно после происшедшего, подтверждены им при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.22), а изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку смягчить участь Филимонова Е.Н., что свидетельствует его ходатайство о прекращении дела.
Факт изъятия у Филимонова Е.Н. сотового телефона марки ******** подтверждается протоколом личного досмотра (л.д.5).
Изъятый телефон осмотрен, возвращен по принадлежности потерпевшему (л.д.25-27).
Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого Филимонова Е.Н. установленной полностью, действия его суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Судом не установлено, что подсудимый в процессе хищения причинил потерпевшему физическую боль, либо ограничил его свободу.
Доводы защиты и подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение, взял телефон, чтобы позвонить, намереваясь возвратить его, что в судебном заседании подтвердили свидетели *****, ****, которые показали, что, действительно Филимонов Е.Н. в указанный день оставил дома телефон, по мнению суда не состоятельны, поскольку, выхватив телефон, подсудимый сразу же выбежал из подъезда, не предпринял мер в дальнейшем к его возвращению.
В судебном заседании потерпевшим ***** заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Принимая во внимание то, что Филимонов Е.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, ущерб по делу возмещен, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Филимонова Евгения Николаевича по ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Филимонову Е.Н. до вступления постановления суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья:
Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2010 года