Дело №1-160

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск РТ 08 апреля 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

с участием государственного обвинителя Федоровской Т.А.,

подсудимого Билалова Р.М.,

защитника адвоката Багаутдиновой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО8, ФИО4,

при секретаре Юнусовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Билалова Р.М., родившегося хххх в <....>, образование среднее <хх>, проживающего: РТ <....>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 8 октября 2010 года до 08 часов 10 октября 2010 года Билалов Р.М. находясь у себя в <....> с целью хищения чужого имущества зашел в спальную комнату, где со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 2220» стоимостью <хх> рублей и золотое кольцо стоимостью <хх> рублей, принадлежащие <хх> ФИО8, тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб.

Он же 13 октября 2010 года в период с 13 часов 40 минут до 19 часов находясь у ФИО1 в <....>, с целью хищения чужого имуществ, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Нокиа 5130» с зарядным устройством общей стоимостью <хх> рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб.

Он же 28 октября 2010 года около 19 часов находясь у себя в <....>, с целью хищения чужого имущества, из спальной комнаты тайно похитил ключ от автомобиля марки «<хх>», принадлежащий ФИО8 Далее открыв дверь автомобиля, находящегося на автостоянке, расположенной по <....>, из салона похитил фотоаппарат марки «Canon1 VS 75» стоимостью <хх> рублей, принадлежащий ФИО8 После Билалов Р.М. из салона автомобиля похитив ключи от гаража, подъехал на автомобиле такси марки <хх> с регистрационным знаком <хх> под управлением ФИО3 к гаражу №, расположенного по <....>, где открыв ключами ворота гаража, проникнул внутрь, откуда тайно похитил автомобильные колеса в количестве 4 штук с шинами марки «Континенталь» с колесными дисками R – 15, принадлежащие ФИО8 стоимостью <хх> рублей каждое, которые после реализовал за <хх> рублей ФИО2, тем самым причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму <хх> рублей.

Подсудимый Билалов Р.М. себя виновным по первому эпизоду признал и показал, что 10 октября 2010 года около 04 часов он, находясь у себя дома, вошел в спальную комнату, где со стола похитил золотое кольцо и сотовый телефон марки «Нокиа 2220». Похищенное золотое кольцо продал.

Вина Билалова Р.М. по первому эпизоду устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что 09 октября 2010 года он свое золотое кольцо и сотовый телефон положил на стол в спальной комнате и в 23 часа лег спать, в это время в квартире находились лишь его супруга ФИО6, и Билалов Р.М. <хх>. На следующий день, он обнаружил пропажу кольца и телефона, при этом Билалова Р.М. дома не было, он вернулся домой через двое суток. В ходе беседы он просил Билалова Р.М. вернуть вещи, на что последний ответил, что вещи им проданы. Всего материальный ущерб причинен на общую сумму <хх> рублей, который для него является значительным.

Из материалов дела следует, что Билалов Р.М. 29 октября 2010 года написал явку с повинной, указав, что находясь у себя дома, он тайно похитил у ФИО8 сотовый телефон марки «Нокиа-2220» и золотое кольцо (л.д. 101).

Из представленной справки ИП «Насыбуллина А.Т.» стоимость золотого кольца составляет <хх> рублей (л.д. 110), однако ФИО8 не согласился с оценочной стоимостью и оценивает похищенное кольцо в размере <хх> рублей.

Изложенные выше полностью устанавливают вину подсудимого Билалова Р.М., действия которого следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду Билалов Р.М. свою вину признал и показал, что 13 октября 2010 года около 13 часов, он находился у ФИО5 в <....>, куда позже пришла ФИО4, которая придя подключила свой сотовый телефон марки «Нокиа» к зарядному устройству в гостиной комнате. После, когда ФИО4 и ФИО5 ушли в спальную комнату, он взяв телефон, ушел из квартиры. Далее в подземном переходе, расположенном на пересечении улиц Ленина – Фахретдина он продал телефон за <хх> рублей незнакомому мужчине.

Вина Билалова Р.М. по второму эпизоду устанавливается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 13 октября 2010 года она находилась в у ФИО5 в <....>, около 05 часов к нему пришел Билалов Р.М., попросив разрешения переночевать у него дома. После чего, Билалов Р.М. лег спать в зальной комнате. Проснувшись, она поставила свой сотовый телефон марки «Нокиа 5130» стоимостью <хх> рублей заряжаться, и пошла с ФИО5 в магазин, при этом Билалов Р.М. вышел из квартиры вместе с ними. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу телефона. В результате кражи ей был причинен значительный имущественный вред.

Свидетель ФИО5 показал, что он у себя в квартире периодически проживает с ФИО4 Так 13 октября 2010 года около 05 часов к нему пришел Билалов Р.М. попросив разрешения переночевать, на что он дав согласие, последний лег спать в зальную комнату. После проснувшись, они все вместе коло 13 часов 40 минут вышли из квартиры и разошлись. По дороге ФИО4 сказала, что свой сотовый телефон забыла дома, поставив его заряжаться. Вернувшись домой, ФИО4 не нашла своего телефона, после чего, они решили, что телефон похитил Билалов Р.М.

Согласно протоколу выемки у Билалова Р.М. была изъята сим-карта на сотовый телефон марки «Нокиа 5130», принадлежащая потерпевшей ФИО4 (л.д. 46,47).

Из протокола проверки показаний на месте от 21 октября 2010 года следует, что Билалов Р.М. показал место совершения кражи сотового телефона марки «Нокиа 5130», принадлежащий ФИО4 (л.д. 51-54).

Согласно справке ООО «АНЭКС» стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5130» с учетом износа составляет <хх> рублей (л.д. 30).

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Билалова Р.М., из которой следует, что он находясь в квартире у ФИО5 тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО4 (л.д. 35).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Билалова Р.М., действия которого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему эпизоду Билалов Р.М. свою вину признал и показал, что 28 октября 2010 года около 19 часов он, находясь у себя дома похитил ключи от автомобиля марки «<хх>», принадлежащие отцу ФИО8 Далее направившись на автостоянку, расположенную по <....>, открыл водительскую дверь, и из салона автомобиля похитил фотоаппарат и ключи от гаража. После чего, сев в автомобиль такси марки <хх>, он попросил водителя помочь продать ему автошины с дисками, принадлежащие ФИО8, на что водитель согласившись, договорился с ранее незнакомым ФИО2 Подъехав к гаражу, Билалов Р.М. открыл ворота и вытащил 4 колеса в комплекте с автошинами марки «Континенталь», которые после продал ФИО2 за <хх> рублей.

Вина Билалова Р.М. по третьему эпизоду устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что 28 октября 2010 года вернувшись домой около 18 часов, он положил ключи от автомобиля на стол в спальной комнате. Около 19 часов <хх> Билалов Р.М. вышел из дома, а в 20 часов позвонил охранник автостоянки, сообщив, что его сын находится на стоянке возле его автомобиля. Далее обнаружив пропажу ключей от автомобиля, он направился на автостоянку. Открыв салон автомобиля, ФИО8 обнаружил пропажу фотоаппарата марки «Сanon», приобретенный им за <хх> рублей. Далее поехав в гараж, он обнаружил пропажу колесных дисков в комплекте с автошинами марки «Континенталь», стоимостью каждый <хх> рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <хх> рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает охранником на автостоянке. 28 октября 2010 года около 19 часов 50 минут на территорию автостоянки зашел парень и направился к автомобилю марки «<хх>» с государственным знаком <хх>, после чего, он позвонил ФИО8, спросив, не давал ли он ключи от автомобиля кому-нибудь, на что последний ответил, что нет. По приезду ФИО8 обнаружил, что из салона автомобиля пропал фотоаппарат.

Свидетель ФИО3 показал, что 28 октября 2010 года около 20 часов 30 минут он на своем автомобиле марки <хх> находился возле кафе «Ультрамарин», в это время к нему подошел парень, представившись <хх>, спросив, не нуждается ли он или его знакомые в автомобильных шинах в комплекте с дисками R-15, при этом пояснив, что колеса принадлежат ему и находятся в гараже. Далее, он, позвонив ФИО2, договорился о встрече возле гаража № по <....>, куда он с Билаловым Р.М. и подъехал. После Билалов Р.М. открыв ключами ворота, выкатил колеса и вместе с ФИО2 загрузили к последнему в багажник автомашины.

Согласно протоколу личного досмотра от 29 октября 2010 года у Билалова Р.М. был изъят фотоаппарата марки «Canon», принадлежащий ФИО8 (л.д. 80).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Билалова., действия которого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к мере наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что Билалов Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, его раскаяние и наличие явок с повинной по первым двум эпизодам, поэтому считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Билалова Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и назначить наказания:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Билалову Р.М. назначить в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья. Вступило в законную силу 19.04.2011г.