Дело № 1-190 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Альметьевск 13 мая 2011 года Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ерусланов А.Г. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Альметьевска Федоровской Т.А. подсудимых Светлякова Э.В., Захарова Д.П. защитника адвоката Хуснутдиновой Г.М., представившей удостоверение ххэххх и ордер ххэххх, защитника адвоката Мавледбаевой Р.Н., представившей удостоверение ххэххх и ордер ххэххх при секретаре Мухаметзяновой Д.Х. потерпевших хххх, хххххх, хххх, хххххх, а также законного представителя потерпевшего хххххх рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Светлякова Э.В., родившегося хххххх в городе хххххх хххххх ССР, гражданина РФ, имеющего хххххх образование, разведенного, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого хххххх приговором Альметьевского городского суда РТ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к ххэххх годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Альметьевского городского суда РТ от хххххх водворен в места лишения свободы на ххэххх года. Освобожден хххххх условно досрочно на ххэххх день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 161УК РФ, Захарова Д.П., родившегося хххххх в городе Альметьевск, гражданина РФ, имеющего хххххх образование, хххххх, не работающего, проживающего в хххххх, ранее судимого хххххх приговором Альметьевского городского суда РТ по части 1 статьи 112, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к ххэххх годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пестречинского районного суда от хххххх освобожден условно досрочно на ххэххх дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ УСТАНОВИЛ: хххххх около 22 часов 30 минут ФИО1 и хххх вступили в предварительный сговор между собой на совершение открытого хищения имущества у ранее незнакомой хххххх, которая проходила около кинотеатра «Татарстан», расположенного по адресу: хххххх. Для выполнения своего сговора Светляков Э.В. подбежал к хххххх, и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее сзади, от чего последняя упала лицом в снег. После чего, Светляков Э.В. сел на спину хххххх, при этом одной рукой удерживая ее лицо в снегу, а другой рукой пытался вырвать висящую через плечо женскую сумку, в это время Захаров Д.П. держал ее ноги, а после нанес один удар ногой по колену. хххххх стала вырываться, однако Светляков Э.В. нанес ей не менее ххэххх ударов ладонью по лицу, после чего, закрыл ей рот одной рукой, а другой рукой сорвал женскую сумку стоимостью ххэххх рублей, в которой находились денежные средства в размере ххэххх рублей, кошелек «AVON» стоимостью ххэххх рублей, флеш-карта марки «Кингстон» стоимостью ххэххх рублей, очки женские стоимостью ххэххх рублей, косметичка стоимостью ххэххх рублей, документы на имя хххххх: паспорт, медицинский страховой полис ДМС, пенсионное удостоверение на имя, пластиковую банкоматовскую карту банка «Девон-кредит», банкоматовскую карту банка «Сбербанк», сберегательную книжку «Сбербанк», пропуск ОАО ххэххх». После этого Светляков Э.В. и Захаров Д.П. скрылись с места происшествия, причинив своими действиями хххххх имущественный ущерб на общую сумму ххэххх рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области по средней линии тела (1), в области носа справа и слева (1), в скуловой области справа с переходом на верхнюю губу (1); ссадин: на спинке носа слева (2), в скуловой области справа (1), на кончике носа слева (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинивших вреда здоровью. Кроме того, 18 января 2011 года в период времени с 13 до 15 часов, Захаров Д.П.находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда хххххх, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием хххх, взял у последнего сотовый телефон марки «SAMSUNG S ххэххх» стоимостью ххэххх рублей с картой памяти стоимостью 521 рубль, под предлогом временного пользования, пообещав через некоторое время возвратить данный сотовый телефон. После этого, ххххх передал Захарову Д.П. сотовый телефон, который последний похитил и в дальнейшем продал таксисту хххххх за ххэххх рублей. Своими действиями Захаров Д.П. причинил хххх имущественный ущерб на сумму ххэххх рубль. Вина подсудимых Светлякова Э.В. и Захарова Д.П. подтверждается следующими доказательствами. 1. По эпизоду от хххххх Подсудимый Светляков Э.В. по данному эпизоду свою вину признал полностью и показал, что 20 декабря 2010 года, около 22 часов 30 минут он вместе с Захаровым Д.П. договорились совершить хищение сумки у ранее незнакомой хххххх, которая шла по тропинке около кинотеатра «Татарстан», он толкнул ее в спину, она упала лицом в снег, он держал ее лицом в снегу, сам в это время пытался отобрать сумку, которая висела у нее на шее. Что делал Захаров Д.П. не видел. Он одной рукой зажал рот хххххх, а второй вырвал сумку, при этом нанес ей два удара ладонью по щеке. Потом они вдвоем с Захаровым Д.П. побежали, немного отбежав он передал Захарову Д.П. сумку, который тот спрятал за пазуху, потом они пришли домой к Захарову. В сумке находились деньги в размере ххэххх рублей, документы на имя хххххх Деньги они поделили с Захаровым Д.П. поровну, также купили спиртное. Подсудимый Захаров Д.П. вину по данному эпизоду признал полностью и дал показания аналогичные показаниям Светлякова Э.В., при этом дополнительно показал, что во время совершения хищения он удерживал хххххх за ноги, и нанес ей один удар ногой в колено во время борьбы с потерпевшей. Вина подсудимых по данному эпизоду, кроме их признания, подтверждается следующими доказательствами. Свои показания Захаров Д.П. и Светляков Э.В. подтвердили при их проверке на месте совершенного преступления (т.1 л.д. 132-137, 141-146). Потерпевшая хххххх показала, что хххххх около 22 часов 10 минут вышла из гостей и пошла домой. Проходя мимо кинотеатра «Татарстан», пошла по тропинке, ведущей по лесопосадке. Тут ее толкнули по спине и она упала лицом в снег. Нападавших было двое мужчин. Один из них сел ей спину и прижимал ее лицо к снегу, поэтому лиц нападавших не разглядела. Другой в это время вырывал сумку. При этом она не помнит, чтобы ей наносили удары. В итоге один ремешок от сумки оторвался, второй оторвался с одного конца. Когда сумка оказалась у нападавших, они побежали в сторону хххххх. Она стала кричать убегавшим, чтобы те оставили хотя бы сумку с документами, а деньги забрали себе, однако они не остановились. Позвонила сыну, сообщила, что ее ограбили, и чтобы он позвонил в милицию. Вскоре приехали сотрудники милиции. В сумке стоимостью 1000 рублей находились деньги в размере ххэххх рублей, кошелек стоимостью ххэххх рублей, флэш-карта марки «Кингстон» стоимостью ххэххх рублей, очки женские стоимостью ххэххх рублей в футляре, косметичка стоимостью ххэххх рублей, документы на ее имя: паспорт, ххэххх медицинских полиса, пенсионное страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, пластиковые карты банков «Сбербанк» и «Девон кредит», сберегательная книжка «Сбербанк», пропуск «ххэххх», пропуск «Альметьевнефть». Впоследствии сумку с документами и вещами ей вернули сотрудники милиции. В ходе осмотра места происшествия от хххххх с участка местности около кинотеатра «Татарстан», расположенного в хххххх, был изъят ремешок от сумки, принадлежащей хххххх (том 1 л.д. 12-14). По протоколу осмотра из хххххх, где проживает Захаров Д.П., была изъята женская сумка с находящимся в нем имуществом, а именно: кошелек, флэш-карта марки «Кингстон», очки женские, косметичка, паспорт на имя хххххх, 2 медицинских полиса на имя хххххх, пенсионное страховое свидетельство на имя хххххх, пенсионное удостоверение на имя хххххх, пластиковые карты банков «Сбербанк» и «Девон Кредит» на имя хххххх, сберегательная книжка «Сбербанк» на имя хххххх, пропуск «Татнефть» на имя хххххх, пропуск «Альметьевнефть» на имя хххххх ( том 1 л.д.57-60). Как следует из заключения эксперта ххэххх от хххххх, у хххххх обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области по средней линии тела (1), в области носа справа и слева (1), в скуловой области справа с переходом на верхнюю губу (1); ссадин: на спинке носа слева (2), в скуловой области справа (1), на кончике носа слева (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 39-40). По протоколу, изъятые с места происшествия и из квартиры Захарова Д.П. вещи и документы осмотрены (том 1 л.д. 243-247), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 249-250) и возвращены потерпевшей хххххх (т.1 л.д.251-252). Таким образом вина подсудимых Светлякова Э.В. и Захарова Д.П. полностью доказана, их действия следует квалифицировать по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом суд исключает из обвинения нанесение потерпевшей трех ударов кулаком по голове, лицу и рукам, так как из показаний потерпевшей следует, что она не помнит, чтобы ей наносили эти удары, а подсудимый Светляков показал, что нанес потерпевшей только два удара ладонью по лицу. Нанесение данных ударов Светляковым суд оставляет в обвинении. 2. По эпизоду от 18 января 2011 г. Подсудимый хххх вину не признал и показал, что 18 января 2011 года он вместе с хххх распивали спиртное в подъезде хххххх. Он увидел у него сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном и попросил с него позвонить, хххх передал ему телефон, он позвонил своей девушке поговорил с ней, потом отдал телефон обратно. хххх ушел домой. Через несколько минут он пришел обратно к хххх и попросил его сотовый телефон на три дня для того, чтобы похвастаться перед своей девушкой, обещал вернуть 21 января 2011 г. хххх отдал ему свой сотовый телефон. На следующий день пошел на стоянку такси около ДС «Юбилейный » и продал сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий хххх, таксисту хххххх за ххэххх рублей, данные деньги потратил на свои нужды. Умысла на хищение телефона не было, он намеревался выкупить данный телефон обратно и вернуть хххх Вина подсудимого Захарова Д.П. подтверждается следующими доказательствами. Захаров Д.П. написал явку с повинной (том 2 л.д. 93), согласно которой он 18 января 2011 г. в подъезде хххххх путем обмана завладел сотовым телефоном у своего знакомого по имени Владимир и продал его. Потерпевший хххх показал, что18 января 2011 года на остановке средняя школа ххэххх хххххх он встретил ранее незнакомого Захарова Д.П., который представился Дмитрием. Они с ним распили спиртное. Когда он и хххх находились в подъезде хххххх, тот попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей девушке, он дал ему свой телефон. Захаров Д.П. позвонил кому-то, переговорил, потом вернул телефон обратно. Затем он зашел в квартиру к теще, лег спать. Через 15 минут Захаров Д.П. опять пришел и попросил у него повторно его сотовый телефон на время для того, чтобы похвастаться перед своей подругой, обещал вернуть его через три дня, он согласился и передал ему свой телефон, поверив, что тот вернет его. Потом Захаров Д.П. ушел. Он его больше не видел. На следующий день и в последующие дни он искал Захарова Д.П., но не нашел, поэтому обратился к участковому милиционеру. Стоимость сотового телефона составила ххэххх рублей, в телефоне имелась СИМ-карта стоимостью ххэххх рубль. По протоколу осмотра места происшествия был осмотрен второй подъезд хххххх (том 2 л.д.85-90). По протоколу выемки у потерпевшего хххх был изъят талон на гарантийное обслуживание на сотовый телефон марки «SAMSUNG S ххэххх», коробка от сотового телефона с номером ИМЕЙ ххэххх, руководство пользователя (том 2 л.д. 120-121). Согласно акта от хххххх хххххх добровольно выдал участковому уполномоченному хххх сотовый телефон «Самсунг 5230» имей: ххэххх ( т.2 л.д.153). По протоколу выемки у участкового уполномоченного хххх был изъят сотовый телефон марки «Samsung GT- S ххэххх» ИМЕЙ ххэххх (том 2 л.д. 161-612). Согласно протоколу осмотра предметов (том 2 л.д. 183-188), были осмотрены талон на гарантийное обслуживание на сотовый телефон марки «SAMSUNG S 5230», коробка от сотового телефона с номером ИМЕЙ ххэххх, руководство пользователя, сотовый телефон марки «SAMSUNG S 5230», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 189) и возвращены потерпевшему хххх (т.2 л.д. 190). Согласно справки ООО «Союз-Оценка» стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG S 5230», приобретенного 15 октября 2010 года с учетом износа составляет ххэххх рублей (том 2 л.д. 146). Анализируя собранные по делу доказательства вина подсудимого Захарова Д.П. по данному эпизоду полностью доказана, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При этом суд к показаниям подсудимого Захарова Д.П. о том, что у него не было умысла на хищение, относиться критически, расценивая их, как попытку уйти от уголовной ответственности, так как после завладения сотовым телефоном, он на следующий же день продал его и деньги потратил на свои нужды. При этом Захаров Д.П. нигде не работал и не имел средств для выкупа сотового телефона обратно. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 139-140) Захаров Д.П. обнаруживает расстройство личности по неустойчивому типу. Указанные изменения психики у Захарова Д.П. выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он обнаруживал те же расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3.По эпизоду от 11 декабря 2010 г. Светлякову Э.В. предъявлено обвинение в том, что он 11 декабря 2010 года около 16 часов 30 минут, находясь возле кинотеатра «Татарстан», расположенного по хххххх, открыто похитил у несовершеннолетнего хххх, сотовый телефон марки «Нокия 2700» стоимостью 3990 рублей, принадлежащий его матери хххххх После чего, Светляков Э.В. обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления. Действия Светлякова Э.В. были квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако по данной статье подсудимый должен быть оправдан по следующим основаниям. Подсудимый Светляков Э.В. показал, что ранее проживал в Муслюмовском рай оне РТ и приехал в г. Альметьевск 13-14 декабря 2010 г., после чего ночевал в подъездах до 23 декабря 2010 г., а затем был задержан. После 20 декабря 2010 года, около 20 часов, он шел около кинотеатра «Татарстан» города Альметьевска. На нем в этот день была куртка с капюшоном. В это время увидел мальчика лет 16-17, и решил похитить у него сотовый телефон. Он подошел к мальчику и спросил у него сколько время. Внешность мальчика не помнит. Мальчик стал доставать из кармана куртки свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, в этот момент он выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Нокия» и убежал. В этот же день он продал данный сотовый телефон неустановленному мужчине на ул. Ленина города Альметьевска за 500 рублей, деньги потратил на свои нужды. По факту совершения данного преступления Светляков Э.В. написал явку с повинной (т.2 л.д.48), из которой следует, что примерно в середине декабря 2010 г., около 20 часов, находясь в городе Альметьевске у театра «Татарстан», отобрал сотовый телефон «Нокиа» у молодого человека, на вид которому 16-17 лет. Особых примет парня не запомнил, так как было темно. Потерпевший хххх, хххххх рождения, показал, что хххххх, около 16 часов 30 минут, он возвращался домой. Когда проходил мимо кинотеатра «Татарстан», который расположен по хххххх, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который был одет в черную куртку, ростом около 170 см., на голове у него был капюшон, который закрывал лицо, поэтому его лица не разглядел. Данный мужчина спросил время. Как только он достал свой сотовый телефон из кармана, этот мужчина вырвал из его рук телефон и побежал в сторону парка. Потом он пошел домой. Дома мама спросила, почему сотовый телефон отключен, он ответил, что его потерял. Законный представитель потерпевшего хххххх показала, что приобрела сотовый телефон «Нокиа 2700» за ххэххх рублей и дала его своему сыну хххх хххххх сын ушел на улицу гулять и вернулся около 17 часов. Перед этим она звонила сыну на телефону, но тот не отвечал. На ее вопрос сын ответил, что потерял сотовый телефон, при этом выглядел испугано. Она не поверила ему и вызвала сотрудников милиции, которым сын рассказал, что сотовый телефон у него из рук вырвал незнакомый мужчина. Этот телефон ей не вернули. По протоколу выемки (том 2 л.д. 12) у потерпевшей хххххх был изъят фискальный чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки Нокия 2700, которые осмотрены (том 1 л.д. 40-42) и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 43). Таким образом, Светляков Э.В. фактически выдвинул алиби, показав, что в день совершения хищения сотового телефона у хххххх, то есть 11 декабря 2010 г., он не находился в хххххх, и приехал сюда только 13-14 декабря 2010 г., данное алиби суд не имеет возможности проверить. Кроме того, своими показаниями Светляков Э.В. фактически признался в совершении другого преступления, которое произошло при похожих обстоятельствах не 11 декабря 2010 г. в 16 часов 30 минут, а после 20 декабря 2010 г., около 20 часов, в отношении совершенно другого лица, так как из показаний Светлякова Э.В. потерпевшему на вид было около 16-17 лет, а по данному эпизоду потерпевшим является хххх, которому только 11 лет, и по внешнему развитию он выглядит соответственно своему возрасту. Сам потерпевший хххх не может опознать напавшего на него мужчину, в свою очередь подсудимый Светляков Э.В. внешность потерпевшего также не разглядел и не может точно указать, что похитил телефон именно у хххх Похищенный сотовый телефон в ходе предварительного следствия не обнаружен. Таким образом, судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Светлякова Э.В. к совершению открытого хищения сотового телефона у хххх 4.По эпизоду от 17-хххххх Подсудимому Светлякову Э.В. предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 14 часов 00 минут 17 декабря 2010 года по 06 часов 00 минут 18 декабря 2010 года увидев на парковочной площадке, расположенной с торца хххххх автомобиль марки ВАЗ 2106 имеющий государственный регистрационный знак ххэххх, принадлежащий хххххх, с целью совершения неправомерного завладения данной автомашиной, отверткой взломал замок на водительской двери, проник в салон, путем соединения проводов замка зажигания попытался завести автомобиль, тем самым неправомерно без цели хищения завладеть данным автомобилем. Однако преступление Светляковым Э.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он не смог завести двигатель автомобиля. Действия Светлякова Э.В. были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако по данной статье подсудимый должен быть оправдан по следующим основаниям. Светляков Э.В. свою вину фактически не признал и показал, что в середине декабря 2010 года около 23 часов он находился около хххххх. Тут он увидел на парковочной стоянке автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, он подошел к нему осмотрел. На улице было очень холодно, и он решил сесть в машину, завести ее и согреться, так как ему негде было ночевать. Совершать угон автомашины не собирался. При помощи находящейся у него в кармане отвертки открыл замок на водительской двери, сел в салон, потом при помощи отвертки открыл кожух рулевой колонки и пытался соединить провода зажигания, но у него ничего не получилось, машина не завелась. Поэтому он вышел из автомобиля. По протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 204) Светляков Э.В. указал, что в середине декабря 2010 г., около 22 часов, увидел автомобиль ВАЗ-2106, который привлек внимание доступностью и отсутствием хозяина. При этом отверткой открыл входную дверь, проник в салон выдернул провода зажигания, чтобы завести двигатель автомобиля. После нескольких попыток завести двигатель ничего не получилось. На улице было очень холодно он вышел из машины и ушел домой. В протоколе явки с повинной не указано, что Светляков Э.В. проник в салон автомашины и пытался завести ее с целью совершения угона. В ходе предварительно следствия Светляков Э.В. показал, что пытался совершить угон автомашину ххэххх (т.1 л.д.214), однако на судебном заседании отказался от данных показаний, указав, что на предварительном следствии давал такие же показания, как и на судебном заседании, а подписал их не прочитав. Потерпевший хххххх показал, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ-ххэххх с регистрационным знаком М 571 ХЭ 16 РУС, который круглосуточно находится на парковочной стоянке возле хххххх. хххххх он около 13 часов пошел к автомобилю, почистил его от снега, прогрел е. Около 14 часов он вернулся домой. хххххх около 06 часов он пошел на работу. Проходя мимо своего автомобиля, обнаружил, что водительская дверь его автомобиля приоткрыта, из автомобиля ничего похищено не было, на резиновом коврике лежал кожух рулевой колонки, провода висели, потом он пошел домой и сообщил об этом своей жене. Потом они вызвали сотрудников милиции. По протоколу выемки у потерпевшего хххххх был изъят автомобиль марки ВАЗ 2106 с регистрационным знаком М 571 ХЕ 16 РУС, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя хххххх (том 1 л.д.228), которые осмотрены (том 1 л.д. 231-235) и приобщены к материалам уголовного дела том (1 л.д. 236). Таким образом, в ходе судебного заседаний, кроме первоначальных показаний Светлякова Э.В., от которых тот отказался, никаких доказательств, подтверждающих, что у него имелся умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем, не добыто. Показания подсудимого Светлякова Э.В., данные им на судебном заседании, ничем не опровергаются, и косвенно подтверждаются тем, что Светляков действительно не имел постоянного места жительства и вполне мог оказаться в зимнее время на улице при описанной им ситуации. При таких обстоятельствах первоначальные признательные показания Светлякова, данные им на предварительном следствии, от которых он отказался, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Обращаясь к мере наказание, суд учитывает в качестве смягчающих вину подсудимых Светляков Э.В. и Захаров Д.П. обстоятельств: признание ими своей вины по эпизоду совершения открытого хищения имущества у хххххх и раскаяние в содеянном. Отягчающим вину подсудимых Светлякова Э.В. и Захарова Д.П. обстоятельством является рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Светлякова Э.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от хххххх) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда от хххххх и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Захарова Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от хххххх), ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от хххххх) и назначить ему наказание -по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от хххххх) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, -по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от хххххх) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Захарову Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда от 23 апреля 2007 г. и назначить Захарову Д.П. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдать Светлякова Э.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ за непричастность к совершению данного преступления на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ. Оправдать Светлякова Э.В. по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ. Меру пресечения Светлякову Э.В. и Захарову Д.П. – заключение под стражу – оставить без изменения, срок наказания исчислять Светлякову Э.В. с 24 декабря 2010 г., Захарову Д.П. с 17 февраля 2011 г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна: Судья Альметьевского городского суда РТ Ерусланов А.Г.