Дело № 1-79

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

6 февраля 2012 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Г.Р.Багаутдинова

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Альметьевска Музафаровой З.,

защитника: адвоката Гильмановой А., представившей ордер №057999 и удостоверение №1779,

потерпевшего: <данные изъяты>

подсудимого М.Х.Каримова,

при секретаре Н.В.Яшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каримова Марселя Халиловича, родившегося

**** в ****,

гражданина ****, образование ****

проживающего в ****

не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пункта «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2011 года около 23 часов Каримов М.Х., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в телятник **** молочно-товарной фермы, расположенной по ****, откуда тайно похитил одного теленка черно-белой масти в возрасте до **** месяцев живым весом **** килограмм, причинив тем самым **** ущерб на общую сумму **** рублей.

В судебном заседании подсудимый Каримов М.Х. себя виновным не признал и показал, что хищение теленка он не совершал.

В ходе предварительного следствия Каримов М.Х. давал показания, что 14 декабря 2011 года около 23 часов, решив совершить кражу теленка, он пришел на ферму, где проникнув в телятник, похитил 1 теленка, которого привел к дому, намереваясь его зарезать. В это время мимо проезжала автомобиль, водителю которого он продал теленка (л.д.51-53,89-91).

По мнению суда, данные показания Каримова М.Х. более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший *** в суде показал, что он работает **** 16 декабря 2011 года он на улице встретился с жителем села ***, который спросил у него, не пропадал ли с фермы теленок, так как он видел, что житель села Каримов М.Х. ночью вел со стороны фермы теленка. Обеспокоенный, он, позвонив на ферму, попросил пересчитать поголовье телят. Спустя некоторое время ему перезвонил заведующий фермой, который сообщил, что с фермы пропал 1 теленок. Он сразу же позвонил в полицию, сообщив о факте хищения. Впоследствии с участием Каримова Р.Х.

был проведен осмотр места происшествия, Каримов М.Х. сразу же правильно указал корпус, откуда было совершено хищение, хотя на территории фермы находятся 8 корпусов.

Свидетель *** в суде показал, что 14 декабря 2011 года ночью он вышел из дома на улицу, где увидел, что Каримов М.Х. ведет со стороны фермы теленка. Он сразу подумал, что Каримов М.Х. совершил хищение, так как в подсобном хозяйстве у Каримовых телят не было. О данном факте на следующий день он сообщил **** фермы ***

В ходе проведенной очной ставки *** полностью подтвердил свои показания, Каримов М.Х. с данными показаниями согласился (л.д. 72-74 ).

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела справки (л.д.5) в результате хищения **** причинен ущерб в сумме **** руб.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Каримова М.Х. установленной, действия его суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого Каримова М.Х. о том, что он не совершал хищения, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Не состоятельны и доводы о том, что сотрудниками полиции при даче им признательных показаний, применялись недозволенные методы, а именно высказывались угрозы избиением.

Каримов М.Х. каждый раз был допрошен в присутствии адвокатов, при этом заявлений от него о применении недозволенных методов не поступало. Не обращался он с данными заявлениями и в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый *** пояснил, что Каримов М.Х. свое объяснение о хищении давал добровольно, каких либо угроз в его адрес не поступало. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и потерпевший ***, который показал, что объяснение Каримов М.Х. писал в его присутствии, сотрудники полиции при этом какое либо давление на Каримова М.Х. не оказывали.

Избирая меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что подсудимый Каримов М.Х. ранее не судим, положительно характеризуется.

Принимая во внимание характер, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каримова Марселя Халиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Каримову М.Х. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 17.02.2012