Дело №1-182

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск РТ 03 апреля 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

с участием государственного обвинителя Самигуллиной Г.Р.,

подсудимого Хаитова М.Б.,

защитника адвоката Тарасовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Юнусовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хаитова М.Б., родившегося хххх <адрес>, образование <данные изъяты> проживающего: РТ <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, судимости не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2012 года в период с 17 часов до 20 часов Хаитов М.Б. находясь в комнате № <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил со стола денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5250» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в ней сим-картой МТС, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Хаитов М.Б. себя виновным не признал и показал, что 22 января 2012 года около 14 часов ему позвонила ФИО1, с просьбой прийти к ней домой. Придя к ФИО1, последняя употребляла спиртные напитки, Хаитов М.Б. присоединился к ней, попросив у ФИО1 сотовый телефон во временное пользование, обещав вернуть, на что последняя согласилась и лично передала ему телефон. Далее он уехал к себе домой и через час вернулся. Посидев полчаса, они вновь употребили спиртные напитки, после чего, ФИО1 вышла из комнаты в кухню, а он в это время уехал, при этом он не брал деньги и не видел их на столе. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон ФИО1

Виновность Хаитова М.Б. устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 22 января 2012 года около 17 часов она позвонила Хаитову М.Б., попросив приехать к ней. Посидев у нее дома и употребив спиртные напитки, Хаитов М.Б.попросил у нее деньги для оплаты штрафстоянки, на что она дала ему <данные изъяты> рублей, при этом деньги в размере <данные изъяты> рублей находились на столе. Кроме того, Хаитов М.Б. попросил у ФИО1сотовый телефон, поняв, что он собирается его заложить, она отказала ему. После Хаитов М.Б. уехал, сказав, что вернется через час. Вернувшись, Хаитов М.Б. попросил приготовить ему поесть, в связи с чем, она вышла из комнаты, в это время Хаитов М.Б. не дождавшись ужина, ушел, сказав, что приедет позже. После ухода Хаитова М.Б. она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Самсунг» и денег в сумме <данные изъяты> рублей. С оценкой телефона на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Согласно справке ООО «Союз Оценка» стоимость сотового телефон марки «Samsung GT – S 5250» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

Согласно протоколу личного досмотра от 23 января 2012 года у Хаитова М.Б. был изъят сотовый телефон марки «Samsung GT – S 5250» с сим-картой МТС (л.д. 8).

Доводы подсудимого о непричастности к хищению денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку судом установлено, что каких-либо неприязненных отношений у нее с Хаитовым М.Б. до этого не было, причины для оговора отсутствуют.

Кроме этого у суда вызывают сомнения показания подсудимого в той части, что необходимость взять телефон на время у потерпевшей была вызвана желанием сделать звонок, т.к. на его собственном телефоне в это время закончились единицы.

На вопрос суда о том, почему он не сделал необходимый ему звонок непосредственно из квартиры потерпевшей, а покинул квартиру, вразумительного ответа со стороны подсудимого не последовало.

Изложенные выше доказательства устанавливают вину Хаитова М.Б., действия которого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаитова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии – поселении.

Меру пресечения Хаитову М.Б. оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с 23 января 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Приговор вступил в законную силу 14.04.2012 года.