Дело № 1-276 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Альметьевск 14 июня 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ерусланова А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Альметьевска Музафаровой З.Г., подсудимой Васильевой Е.В., защитника: адвоката Самойлова М.В. представившего удостоверение № *** и ордер № *** при секретаре Куртаметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильевой Е.В., родившейся хх.хх.хх года в г.<.......>, гражданки РФ, имеющей .............. образование, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: <.......> и проживающей по адресу: <.......> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 04 октября 2011 года около 16 часов, Васильева Е.В., находясь в квартире №*** дома №*** по пр<.......> г.<.......>, действуя из корыстных побуждений, подошла к компьютерному столу, находящемуся в зальной комнате, где из нижнего ящика тайно похитила две шкатулки, не представляющие ценности, в которых находились золотые изделия, а именно женская золотая цепочка стоимостью *** рублей, золотой крестик стоимостью *** рублей, золотые серьги стоимостью *** рублей, золотые серьги стоимостью *** рублей и золотой кулон стоимостью *** рублей, принадлежащие Ф.И.О.. Затем Васильева Е.В. похищенные ею золотые изделия реализовала в ломбард, расположенный на пересечении улиц <.......> – проспект <.......> г.Альметьевска РТ за *** рубля, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. Своими преступными действиями Васильева Е.В. причинила Ф.И.О.. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. Подсудимая Васильева Е.В. свою вину признала и показала, что в конце августа 2011 года она познакомилась с З.Н.А.., которая предложила ей снимать квартиру вместе с ней и Ф.И.О.. Она согласилась. В ходе совместного проживания она видела, что у Ф.И.О.. имеются золотые изделия, которые она хранила в нижнем ящике компьютерного стола. За сентябрь 2011 года им всем нужно было заплатить за квартиру, однако у нее не было денег. Поэтому она решила похитить золотые изделия, принадлежащие Ф.И.О.. В начале октября 2011 года, точную дату она не помнит, около 16 часов, когда в квартире никого не было, она взяла с нижнего ящика компьютерного стола две шкатулки с золотыми изделиями и вышла на улицу. В шкатулках были все золотые изделия, указанные в обвинительном заключении, за исключением одних пар серёг. Шкатулки выбросила на улице, золотые изделия решила сдать в ломбард. Для этого она позвонила своей знакомой К.В.Ф. и попросила ее с паспортом подойти в ломбард. Далее они встретились возле ТЦ «..............» и пошли в ломбард ООО «..............», расположенный в подземном переходе на пересечении ул.<.......> – пр.<.......> г.<.......>. К.В.Ф.. принесла с собой паспорт сестры Г.А.Н.., по которому они оформили сдачу золотых изделий в ломбард. Получив денежные средства в сумме *** рублей, она поехала к хозяйке квартиры и заплатила ей *** рублей, остальные деньги потратила на продукты питания. Вина подсудимой Васильевой Е.В. подтверждается следующими доказательствами. По согласию сторон были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.. на предварительном следствии, из которых следует, что с 26 июня по 13 октября 2011 года она проживала в съемной квартире №*** дома №*** по пр.<.......> г.<.......> со своей знакомой З.Н.А.. В конце августа 2011 года З.Н.А.. привела к ним домой ранее незнакомую Васильеву Е.В., которая стала проживать с ними в указанной квартире. У нее были золотые украшения, а именно одна золотая цепочка, 1 золотой крестик, 2 пары золотых серег, а также 1 золотой кулон с камнем. Никаких чеков на данные золотые украшения у нее не сохранились. Золотую цепочку она оценивает на сумму *** рублей, золотой крестик оценивает на сумму *** рублей, золотые серьги весом *** грамма оценивает на сумму *** рублей, золотые серьги весом *** грамма оценивает на сумму *** рублей, золотой кулон на сумму *** рублей. В сентябре 2011 года золотые украшения в шкатулках она положила в сумку, которую поместила на хранение в нижний ящик компьютерного стола, все это происходило в присутствии Васильевой Е.В. и по ее совету. 12 октября 2011 года она решила проверить на месте ли ее золото, и обнаружила, что сумка на месте, но две шкатулки, не представляющие для нее ценности с золотыми украшениями в ней отсутствовали. Она поняла, что принадлежащие ей золотые изделия похитила Васильева Е.В., которая знала местонахождение ее золотых украшений. Данным хищением ей был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. Из протокола выемки (л.д.37) следует, что из ломбарда ООО «..............» изъята накладная на поступление №*** от хх.хх.хх года, выписанная на имя Г.А.Н.., в дальнейшем данная накладная осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53-54). По указанной накладной Г.А.Н.. хх.хх.хх г. у ИП ............... в подземном переходе «..............» сданы серьги проба *** (золото) весом *** грамма на сумму *** рублей, цепь проба *** (золото) весом *** грамма на сумму *** рубля, серьги проба *** (золото) весом *** грамма на сумму *** рубля, подвеска проба *** (золото) весом *** грамма на сумму *** рублей, подвеска проба *** (золото) *** грамма на сумму *** рублей, всего на сумму *** рубля. (л.д.53). Согласно справки ИП ............... ювелирные изделия, проданные Г.А.Н.. от хх.хх.хх года, а именно серьги, *** пробы вес *** грамма, цепь *** проба вес *** грамма, серьги *** проба вес *** грамма, подвеска *** пробы вес *** грамма, подвеска *** пробы вес *** грамма, были переработаны в ювелирной мастерской. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Васильевой Е.В. полностью доказана. Действия Васильевой Е.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд к показаниям подсудимой Васильевой Е.В. относительно того, что ею было похищено только одна пара серег, а не две пары, относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.. и накладной из ломбарда. Обращаясь к мере наказания, суд учитывает, в качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств удовлетворительные характеристики, признание вины, и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые средней тяжести, состояние ............... Отягчающих вину подсудимого обстоятельств не имеется. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исковое заявление Ф.И.О.. суд оставляет без рассмотрения, так как истец не явился на судебное заседание, хотя был извещен о нем, и не подтвердил свои исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Васильеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Васильевой Е.В. испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление. Обязать Васильеву Е.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. Исковое заявление Ф.И.О.. оставить без рассмотрения. Меру пресечения – заключение под стражу – отменить, освободить Васильеву Е.В. из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок назначенного наказания срок содержания Васильевой Е.В. под стражей с 24.05.2012 г. по 14 июня 2012 г. Избрать в отношении Васильевой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: