Дело № 1-290

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск 17 июля 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ерусланова А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Альметьевска Самигуллиной Г.Р.,

подсудимого Ханипова А.Р.,

защитника: адвоката Павловой Е.В.,

представившей удостоверение № *** и ордер №***,

при секретаре Куртаметовой Л.И.,

а также потерпевшего Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханипова А.Р., родившегося хх.хх.хх года в с.<.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего ................ образование, ..............., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хх года в период с 14 до 15 часов, Ханипов А.Р., находясь в салоне автомобиля марки «............» с государственным регистрационным знаком ***, припаркованного на обочине дороги, на расстоянии *** метров к югу от дома №*** по ул.<.......>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности, умышленно, с целью совершения убийства, находясь в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с аморальным поведением потерпевшей, схватив молоток, обнаруженным им в салоне автомобиля, нанес им не менее ***-ти ударов по Х.. При этом не менее ***-ти ударов молотком пришлось по голове, не менее ***-ти ударов по кисти правой руки, не менее ***-х ударов по кисти левой руки, которыми Х.. пыталась прикрыть голову от ударов молотком. В результате указанных выше преступных действий Ханипова А.Р. Х.. были причинены телесные повреждения ................., причинивший тяжкий вред здоровью Х.. по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, а также телесные повреждения ............... причинивших средней тяжести вред здоровью Х.. по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня; ..............., причинивших легкий вред здоровью Х.. по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; ............., не причинившего вреда здоровью Х.. В результате указанных выше преступных действий Х.. скончалась на месте происшествия ....................

Подсудимый Ханипов А.Р. свою вину признал и показал, что ............ Х.. ушла от него и 7-8 месяцев проживала отдельно. Он сильно переживал и просил её вернуться, но она отказывалась.хх.хх.хх года около 13 часов .......... Х.. на своей автомашине «............» приехала за ним и ............ Х.Ш.А.., чтобы отвезти их в д. <.......>. Он сидел на заднем сиденье автомобиля, Х.Ш.А.. на переднем пассажирском. В пути он просил Х.. вернуться домой. Не доезжая до д. <.......> они остановились, чтобы поговорить. Он попросил сына выйти из машины, что тот и сделал. Он вновь попросил Х.. вернулась к нему. Однако Х. отвечала, что не вернется, что у нее есть другой мужчина и в подтверждение этого дала почитать смс-сообщение с сотового телефона с интимными подробностями их отношений. Это его разозлило, он взял в салоне автомашины молоток и не помня себя стал наносить удары по голове Х.. Точное количество ударов не помнит. Когда сын открыл дверь и сказал, что он делает, он смутно понимая свои действия, остановился. Он попросил Х.Ш.А.. сесть в автомобиль. Сын сел на заднее сиденье, сам он сел за руль, подвинув супругу. Далее, он развернул автомобиль, на котором доехал до микрорайона <.......>, где остановился, после чего они с Х.Ш.А.. вышли из машины, на попутном автомобиле добрались до г.<.......>. Х.Ш.А.. он оставил возле дома, сам пошел в отдел полиции.

Вина подсудимого Ханипова А.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О.. показал, что Х.. приходилась ему родной дочерью. Она проживала с мужем и сыном отдельно в г. <.......>. Почему дочь ушла от мужа он не знает, но внук Х.Ш.А.. остался жить с отцом.

Свидетель Х.Ш.А.. суду показал, что его родители Ханипов А.Р. и Х.. ранее жили нормально, но по неизвестной ему причине мама ушла от отца. Она приезжала к нему около двух раз в неделю. После ухода матери отец нервничал, пил таблетки. хх.хх.хх г. он и отец Ханипов А.Р. решили поехать в деревню. Мать приехала за ними на своей автомашине. Возле поворота на д. <.......>, она остановила машину, чтобы отец вышел и пошел в деревню пешком. Отец стал спрашивать мать, не вернётся ли она домой, но та ответила, что хочет развестись с ним. Отец попросил его выйти из машины. Он вышел и через некоторое время услышал крики матери. Когда он открыл дверь, то увидел, что отец держит в руке молоток, у матери вся голова разбита. Отец увидев его, откинул молоток, был нервным, просил простить его. Затем Ханипов А.Р. сказал ему сесть в машину, сам сел за руль. По дороге отец постоянно твердил, что поедет сдаваться.

Свидетель И.. показала, что Х.. была её сестрой. Х.. с мужем жили нормально, но между ними были ссоры из-за ревности. После ухода Х.. от мужа, сын остался с отцом. Сестра рассказывала ей, что хочет развестись с мужем, так как у неё есть другой мужчина. После ухода жены Ханипов А.Р. вёл себя возбуждённо, нервничал.

Свидетель Д.. показал, что Ханипов А.Р. после ухода жены изменился, переживал, ходил подавленный, не мог её забыть. хх.хх.хх г. ему позвонил двоюродный брат В.. и попросил подъехать. Когда он подъехал, В. стоял с Ханиповым А.Р., который сказал, что убил жену, попросил посмотреть за сыном. Он сам отвёз его в полицию, при этом Ханипов А.Р. находился в неадекватном состоянии.

Свидетели З.., В.., С.., Г.., Х.. показали, что Ханипов А.Р. после ухода жены сильно переживал.

Факт обнаружения трупа Х.. с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., а именно автомашины «............» с гос. номером ***, который находился на участке местности, расположенном на въезде на ул. <.......>. В ходе осмотра в салоне машины обнаружен и изъят молоток (т. 1 л.д.4-14).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия молоток осмотрен (т.1, л.д.149-152), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения вещественных доказательств .............. (т.1 л.д.153).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от хх.хх.хх года (л.д.28-32) смерть Х.. наступила от .............. Х. были причинены телесные повреждения ...................... Указанные выше телесные повреждения, ..............., носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок не более 4-6 часов до наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при обычном течении у живых лиц, причинили бы тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, а также телесные повреждения ................... причинивших средней тяжести вред здоровью Х.. по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня; ................, причинивших легкий вред здоровью Х.. по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; ............., не причинившего вреда здоровью Х..

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Ханипов А.Р. признаков психического заболевания не обнаруживает, может осознавать фактических характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения психическим заболеванием также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Ханипов А.Р. находился в состоянии аффекта. Аффект носил кумулятивный характер и был вызван длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, фиксированностью на разлуке с женой.

У суда нет оснований не доверять объективности заключения комиссии экспертов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ханипова А.Р. полностью доказана.

Действия Ханипова А.Р. следует квалифицировать по ст.107 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.), как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшей.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает, в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств: совершение преступления впервые небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства, признание вины, явку с повинной.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханипова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осуждённого.

Меру пресечения – заключение под стражей – отменить, освободить Ханипова А.Р. из-под стражи в зале суда. Зачесть в назначенное наказание срок содержания под стражей с 3 марта 2012 г. по 17 июля 2012 г. из расчёта три дня исправительных работ за день содержания под стражей.

Избрать в отношении Ханипова А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ............ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись