Дело № 1-465

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Ерусланова,

с участием государственного обвинителя заместителя прокуратура г.Альметьевска Самигуллиной Г.Р.

подсудимых Макаренко Д.В., Сабирзянова Р.Ф.,

защитников: адвоката Лизенко Х.Г.,

представившей ордер №*** и удостоверение № ***,

адвоката Мавледбаевой Р.Н.,

представившего ордер №*** и удостоверение № ***,

представителя потерпевшего Ф.И.О..,

при секретаре Л.И. Куртаметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Макаренко Д.В., родившегося хх.хх.хх года в д.<...........>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ

Сабирзянова Р.Ф., родившегося хх.хх.хх года в г.<...........>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хх года в период времени с 11 часов до 11 часов 35 минут, Сабирзянов Р.Ф., находясь в помещении магазина «..........», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «...........», расположенного по адресу: <...........>, действуя по предварительному сговору, с Макаренко Д.В., со стеллажа вино-водочного отдела тайно похитил *** бутылки коньяка «...........» емкостью *** литра на общую сумму *** рубля, которые спрятал под одежду Макаренко Д.В. Затем Сабирзянов Р.Ф. и Макаренко Д.В., с похищенными и спрятанными под одежду Макаренко Д.В. *** бутылками коньяка, направились в сторону выхода из магазина «..........». Работник магазина Ф.И.О.. вышла вслед за ними на улицу. Находясь на крыльце магазина, Ф.И.О.., потребовала вернуть похищенную алкогольную продукцию, но Макаренко Д.В., обнаружив, что его действия стали явными для окружающих,

-2-

продолжая свои преступные действия, переросшие уже в открытое хищение чужого имущества, с похищенным скрылся с места происшествия. Ф.И.О.. побежала за Макаренко Д.В., требуя возвращения похищенного, и на перекрестке улиц <...........>, догнав его, схватила за футболку и попыталась вернуть похищенное, при этом одна из бутылок с коньяком упала на асфальт и разбилась. Макаренко Д.В., продолжая свои преступные действия, вырвался от Ф.И.О.. и с одной из похищенных бутылок коньяка скрылся с места происшествия. Своими преступными действиями Макаренко Д.В. и Сабирзянов Р.Ф. причинили магазину «..........» ООО «...........» имущественный ущерб на общую сумму *** рубля.

В судебном заседании подсудимый Макаренко Д.В. свою вину признал частично и показал, что хх.хх.хх года он и Сабирзянов Р.Ф. находясь в магазине «..........» по ул.<...........>, хотели приобрести спиртное, но отдел вино- водочной продукции был закрыт. Он и Сабирзянов Р.Ф. зашли в отдел, намереваясь уговорить продавцов продать им коньяк. Сабирзянов Р.Ф., взяв со стеллажа *** бутылки коньяка, положил их ему под резинку шорт. После этого, Сабирзянов Р.Ф. взял со стеллажа еще *** бутылки коньяка, но в это время к ним подошла работник магазина Ф.И.О.. и сказала, что спиртное не продается, попросила Сабирзянова Р.Ф. положить *** бутылки коньяка, которые тот держал в руках, на место. После этого, Ф.И.О.. забрала из рук Сабирзянова Р.Ф. спиртное и поставила их на стеллаж. В это время он направился к выходу из магазина, намереваясь пройти мимо кассы. За коньяк он хотел расплатиться вечером. В это время *** бутылки коньяка, которые находились у него под одеждой, зазвенели. Ф.И.О.. тут же вышла за ним на крыльцо магазина, потребовала отдать спиртное и схватилась за него. Он ударов Ф.И.О. не наносил и никаких угроз ей не высказывал, просто вырвался от неё и побежал в сторону улицы <...........>. На перекрестке улиц <...........>, Ф.И.О. догнала его и схватила за футболку, в результате чего у него из-под шорт выпала одна из похищенных бутылок коньяка и разбилась. Со второй бутылку он убежал.

В судебном заседании подсудимый Сабирзянов Р.Ф. свою вину признал частично и дал показания аналогичные показаниям Макаренко Д.В. Так же он показал, что Ф.И.О.. он не угрожал, цели похитить спиртное у него не было, так как он хотел приобрести спиртное, но в ему в магазине «..........» спиртное не продали, пояснив, что хх.хх.хх года спиртное не продается. Под одежду Макаренко Д.В. он положил *** бутылки коньяка по просьбе самого Макаренко Д.В. На открытое хищение имущества они не договаривались

Вина подсудимых Макаренко Д.В., Сабирзянова Р.Ф. устанавливается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.И.О. в суде показала, что работает в должности ......... магазина «..........» по ул.<...........>. хх.хх.хх года она находилась на рабочем месте, около 12 часов ее позвала в зал магазина продавец М.З.Ф.., от которой она узнала, что в вино- водочном отделе магазина находятся двое парней, которыми оказались ранее не знакомые Сабирзянов Р.Ф. и Макаренко Д.В. Спиртное в этот

-3-

день не продавалось, в связи с чем, отдел был закрыт. Поэтому увидев у Сабирзянова Р.Ф в руках две бутылка коньяка, она объяснила ему, что спиртное не продается, и попросила поставить их на место. Далее она выхватила из его рук бутылки и поставила их на стеллаж. В это время Сабирзянов Р.Ф. в грубой форме сказал ей, что она не дойдет до своего дома. После чего, Сабирзянов Р.Ф. направился к выходу. Когда Макаренко Д.В. пошел к выходу, она заметила, что он руками что-то придерживает за спиной. Она тут же вышла вслед за Сабирзяновым Р.Ф. и Макаренко Д.В. на крыльцо магазина и попросила Макаренко Д.В. вернуть спиртное. Когда она попыталась обхватить Макаренко Д.В., чтобы проверить что у него за спиной, Макаренко Д.В. своим плечом оттолкнул ее, и она услышала звон бутылок. Макаренко Д.В. тут же побежал, она побежала за ним. На улице <...........> она догнала Макаренко Д.В. и схватила его за футболку, в это время у него из-за шорт выпала бутылка коньяка «...........» и разбилась. Макаренко Д.В. вырвался от нее и убежал с одной бутылкой коньяка. В результате преступных действий ООО «...........» был причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рубля.

Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания, ранее с подсудимыми не была знакома, поэтому у суда нет оснований не доверять её показаниям.

Из справки ООО «...........» (л.д.5) из помещения магазина «..........» принадлежащего ООО «...........» был похищен коньяк ........... *** л. *** шт. по цене *** рубля каждый.

По протоколу осмотра места происшествия помещения магазина «..........» по ул.<...........>, д.*** г.<...........> изъяты ........... с видеозаписью торгового зала, осколки от пустой бутылки из-под коньяка, *** бутылки коньяка (л.д.6-9).

В дальнейшем бутылка коньяка марки «...........», бутылка коньяка марки «...........», осколки от бутылки коньяка «...........», «...........» с видеозаписью осмотрены (л.д.57-59, 142-144), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89, 145) и по постановлению и расписке бутылка коньяка марки «...........», бутылка коньяка марки «...........», осколки от бутылки коньяка «...........» возвращены представителю потерпевшей (л.д.90-91).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Макаренко Д.В., Сабирзянова Р.Ф. полностью доказанной.

Действия Сабирзянова Р.Ф. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Макаренко Д.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимых суд считает, что их показания о том, что между ними не было предварительного сговора на тайное хищение имущества, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ф.И.О., из которых следует, что Сабирзянов и Макаренко действовали целенаправленно, предприняли меры для сокрытия под одеждой *** бутылок с коньяком, после чего Макаренко вынес их из магазина, не заплатив в кассу денег. Показания Макаренко о том, что тот намеревался заплатить за коньяк впоследствии являются явно надуманными. При этом предварительный сговор между подсудимыми был направлен только на тайное хищение имущества, дальнейшие действия Макаренко, выразившиеся в открытом хищении имущества, являются эксцессом исполнителя.

Из обвинения Макаренко Д.В. и Сабирзянова Р.Ф. суд исключает признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы

-4-

применения такого насилия, так как потерпевшая Ф.И.О.. показала, что они ей угроз применения насилием при совершении хищения не высказывал, ударов не наносил, только Макаренко оттолкнул её плечом, отчего она никакой боли не почувствовала.

Также из обвинения подсудимых суд исключает хищение ими коньяка «...........» и «...........», так как они не были похищены и Сабирзянов с Макаренко не предпринимали попыток их похитить.

Участвовавший в деле государственный обвинитель также просила исключить из обвинения подсудимых применение ими насилия, не опасного для жизни и здоровья, или угроз применения такого насилия, а также хищение коньяка «...........» и «...........»..

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает в качестве смягчающих вину подсудимых Сабирзянова Р.Ф. и Макаренко Д.В. обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие у Макаренко Д.В. на иждивении ............, возмещение ущерба.

Отягчающих вину подсудимого Сабирзянова Р.Ф. и Макаренко Д.В. обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как ещё не утрачена возможность их исправления без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сабирзянова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать Макаренко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сабирзянову Р.Ф. и Макаренко Д.В. наказание считать условным и установить им испытательных срок на 1 (один) год каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление.

Обязать Сабирзянова Р.Ф. и Макаренко Д.В. в течение испытательного срока не менять места работы и жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

-5-

Меру пресечения Сабирзянову Р.Ф. и Макаренко Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ...............– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: