13 августа 2012 года Дело № 1- 369

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Альметьевска Самигуллиной Г.Р. и помощника прокурора города Альметьевска Федоровской Т.А.,

защитника адвоката Меньщикова А.Д., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Саттаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бакаджанова И.Р., родившегося хх,

- обвиняемого в совершении четырех эпизодов преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2012 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут Бакаджанов И.Р., находясь на лестничной площадке <....>, увидев на шее ФИО1, поднимавшейся по лестнице, золотую цепочку с кулоном, а также видя, что руки ФИО1 заняты и она в связи с этим не сможет оказать ему активное сопротивление, решил открыто похитить у неё указанные золотые изделия. Реализуя свой преступный умысел, Бакаджанов И.Р. подошел к ФИО1, резко сорвав, открыто похитил с её шеи золотую цепочку стоимостью хх рублей вместе с золотым кулоном стоимостью хх рублей. После чего, Бакаджанов И.Р., обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Бакаджанов И.Р. причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму хх рублей.

Кроме того, 29 апреля 2012 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Бакаджанов И.Р., находясь возле <....>, увидев на шее ФИО3 золотую цепочку с крестиком, решил открыто похитить у неё эти золотые изделия. Реализуя свой преступный умысел, Бакаджанов И.Р. подошел к ФИО3 сзади, дернув за плечо развернул её лицом к себе и сорвав, открыто похитил с её шеи золотую цепочку стоимостью хх рублей вместе с золотым крестиком стоимостью хх рублей. После чего, Бакаджанов И.Р., обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Бакаджанов И.Р. причинил ФИО3 имущественный вред на общую сумму хх рублей.

Кроме того, 04 мая 2012 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут Бакаджанов И.Р., находясь вблизи <....>, увидев на шее ФИО2 золотую цепочку, решил открыто похитить у неё это золотое изделие. Реализуя свой преступный умысел, Бакаджанов И.Р. подошел к ФИО2, которая проходила мимо него и, схватив правой рукой за золотую цепочку, находящуюся на шее ФИО2, попытался сорвать. Однако, ФИО2 с целью пресечения противоправных действий Бакаджанова И.Р., схватила последнего за правую руку, но Бакаджанов И.Р. резким рывком руки сорвал и открыто похитил принадлежащую ФИО2 золотую цепочку стоимостью хх рублей. После чего, Бакаджанов И.Р., обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Бакаджанов И.Р. причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму хх рублей.

Кроме того, 18 мая 2012 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут Бакаджанов И.Р., находясь возле <....>, увидев на шее ФИО5 золотую цепочку, решил открыто похитить у неё это золотое изделие. Реализуя свой преступный умысел, Бакаджанов И.Р. подошел к ФИО5, которая в это время находилась спиной к Бакаджанову И.Р. и, резко сорвав, открыто похитил с её шеи золотую цепочку стоимостью хх рублей. После чего, Бакаджанов И.Р., обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Бакаджанов И.Р. причинил ФИО5 имущественный вред на общую сумму хх рублей.

Подсудимый Бакаджанов И.Р. виновным себя по всем четырем эпизодам не признал и показал, что хищений золотых изделий у ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 не совершал, в эти дни он находился у себя дома.

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 18 апреля 2012 года около 18 часов 20 минут она вместе с малолетней дочкой возвращалась домой, при этом в руках у неё находились сумки и пакеты с продуктами. Возле входа в подъезд она положила сумки на землю и стала открывать входную дверь в подъезд. В этот момент туда подошел ранее незнакомый ей Бакаджанов И.Р., придержал дверь, пропустив её и дочь вперед, после чего зашел сам и стал подниматься вверх по лестнице. Так как она с дочкой шли медленно, Бакаджанов И.Р. обошел их, поднялся вверх, затем увидев, что в подъезде больше никого нет, стал быстро спускаться вниз и когда проходил мимо неё, резко сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном и убежал. Потерпевшая ФИО1 прямо указала, что золотую цепочку стоимостью хх рублей и золотой кулон стоимостью хх рублей у неё похитил именно Бакаджанов И.Р., так как она запомнила его.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 29 апреля 2012 года в обеденное время она шла по <....>. В этот время к ней сзади подошел ранее незнакомый Бакаджанов И.Р., схватив за плечо, развернул лицом к себе. Со словами: «Ты нас ментам сдала» Бакаджанов И.Р. сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью хх рублей вместе с золотым крестиком стоимостью хх рублей и убежал. Потерпевшая ФИО3 также утверждала, что похитителем является именно Бакаджанов И.Р., она его запомнила и опознала.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 04 мая 2012 года в обеденное время она пошла в магазин и на <....> увидела ранее незнакомых Бакаджанова И.Р. и ФИО6, которые стояли на тротуаре и преграждали ей дорогу. Когда она стала проходить между ними, Бакаджанов И.Р. своей правой рукой схватил золотую цепочку, которая висела на её шее, и попытался сорвать. Цепочка сразу не порвалась, а она схватила Бакаджанова за руку и стала удерживать. Бакаджанов сильнее дернул руку и сорвал с её шеи указанную золотую цепочку стоимостью хх рублей, после чего убежал. ФИО6 в это время стоял рядом, но ничего не предпринимал. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 утверждала, что хищение совершил именно Бакаджанов И.Р., она его опознала. Также потерпевшая ФИО2 указала, что не согласна с оценкой ущерба в сумме хх рублей, произведенной сотрудниками ООО «Союз-Оценка», свою золотую цепь она оценивает в хх рублей.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 18 мая 2012 года утром около 08 часов 20 минут она шла в Центр Ветеранов, прошла со стороны Гагарина. Когда она проходила мимо магазина, то увидела ранее незнакомого Бакаджанова И.Р., который стоял возле заднего входа в магазин. Пройдя несколько метров от магазина, она услышала, что сзади к ней кто-то приближается. Она стала оборачиваться, и в это время Бакаджанов И.Р. подбежал к ней, сорвал с её шеи золотую цепочку и убежал. Кулон от цепочки выпал ей на грудь, когда цепочка порвалась. Она сообщила о случившемся в полицию. В тот же день сотрудники полиции отвезли её в ломбард города Альметьевска, где она опознала принадлежащую ей золотую цепочку. Также ей показали видеозапись лиц, посетивших ломбард и она опознала Бакаджанова И.Р. как лицо, похитившее её золотую цепочку.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Как видно из протокола опознания от 18 мая 2012 года, потерпевшая ФИО1 опознала Бакаджанова И.Р. как лицо, которое 18 апреля 2012 года открыто похитило с её шеи золотую цепочку с кулоном (т.1 л.д. 31-35).

Согласно протокола опознания от 18 мая 2012 года, потерпевшая ФИО3 опознала Бакаджанова И.Р. как лицо, которое 29 апреля 2012 года открыто похитило с её шеи золотую цепочку с крестиком (т.1 л.д. 63-68).

Как видно из фотоснимка, изготовленного с камеры видеонаблюдения помещения ломбарда ООО «Новый ломбард», 18 мая 2012 года в 08 часов 48 минут в помещении ломбарда находится подсудимый Бакаджанов И.Р., а также ФИО6. (т.1 л.д. 125).

Согласно протокола выемки, из ООО «Новый ломбард» были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи от 18 мая 2012 года, согласно которого ФИО6 сбыл в ломбард золотую цепь массой 6,56 грамма, получив за это хх рубля (т.1 л.д. 154); расходно-кассовый ордер на сумму хх рубля на имя ФИО6 (т.1 л.д. 153); товарный чек хх2012 года (т.1 л.д. 152).

В ходе судебного заседания допросить ФИО6 указанного свидетелем обвинения не представилось возможным.

Анализируя в совокупности все изложеные доказательства, суд считает вину Бакаджанова И.Р. в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора установленной полностью. Действия Бакаджанова И.Р. суд по всем четырем эпизодам квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому органами следствия квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 указали, что никакого насилия в отношении них Бакаджанов И.Р. не применял, он лишь срывал с шеи золотые изделия и убегал. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты Бакаджанова Д.М., являющаяся матерью подсудимого, а также брат подсудимого - ФИО4, которые каждый в отдельности показали, что в дни, когда произошли все вышеуказанные хищения, а именно 18 апреля 2012 года, 29 апреля 2012 года, 04 мая 2012 года и 18 мая 2012 года Бакаджанов И.Р. находился у себя дома в <....> и никуда не выходил.

Суд к показаниям свидетелей защиты относится критически и считает их попыткой выгородить подсудимого, являющегося их близким родственником. Эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, которые прямо, настойчиво и последовательно утверждают, что хищения их имущества совершил именно Бакаджанов И.Р.. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, и оснований оговаривать Бакаджанова И.Р. у них нет.

В судебном заседании адвокатом Меньщиковым А.Д. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств двух протоколов опознания от 18 мая 2012 года, протокол выемки из ломбарда документов, протоколов осмотра предметов от 25 мая 2012 года и от 27 мая 2012 года. В обоснование своего ходатайства адвокат указал, что опознание подсудимого производилось без участия защитника, на фототаблице к протоколу познания нет понятых, в протоколах осмотра предметов нет указания о том, как упакованы документы.

Суд считает, что данное ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве опознания, при выемке и осмотре предметов из ломбарда допущено не было. В ходе судебного заседания, как и в ходе предварительного следствия, все потерпевшие опознали Бакаджанова И.Р. как лицо, совершившее хищение их имущества. В протоколах опознания имеются данные о понятых и их подписи. Бакаджанов И.Р. в ходе опознаний не заявлял никаких замечаний и ходатайств, в том числе не заявлял ходатайств об участии защитника в данном следственном действии.

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяния, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал. Кроме того, суд учитывает мнение всех потерпевших, которые требовали для подсудимого наказания в виде лишения свободы. С учетом всего изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Бакаджановым И.Р. преступлений не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании ущерба в сумме хх рублей и компенсации морального вреда в сумме хх рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере хх рублей и компенсации морального вреда на сумму хх рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет хх рублей, иск подлежит удовлетворению на эту сумму. Требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред может быть взыскан при причинении гражданину физических или нравственных страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями подсудимого Бакаджанова И.Р. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен лишь материальный ущерб, их требования носят исключительно имущественный характер, материалами дела не установлено причинение потерпевшим какого-либо физического либо нравственного вреда. Поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО3 о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению на требуемую сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бакаджанова И.Р. признать виновным в совершении четырех эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Бакаджанову И.Р. назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бакаджанову И.Р. оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 30 мая 2012 года.

Взыскать с Бакаджанова И.Р. в пользу ФИО5 хх) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Бакаджанова И.Р. в пользу ФИО3 хх) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Бакаджанова И.Р. в пользу ФИО2 хх) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Бакаджанова И.Р. в пользу ФИО1 хх) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Приговор вступил в законную силу 24.08.2012 года.