П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года дело № 1 – 357

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Музафаровой З.Г.,

защитников – адвоката Мавледбаевой Р.Н., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Хуснутдиновой Г.М., представившей ордер № и удостоверение №,

представителей потерпевших ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Минхановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильясова Ф.Г., родившегося хх

1) хххх года Альметьевским городским судом по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) хххх года Нижнекамским городским судом РТ по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.05.2007 года, общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден хххх года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней;

3) хххх года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и города Альметьевска по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

4) хххх года Черемшанским районным судом РТ по ст.ст. 166 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ

ФИО1, родившегося хх,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов 01 мая 2012 года до 08 часов 02 мая 2012 года Ильясов Ф.Г. на мотороллере марки «Муравей», не имеющем государственных регистрационных знаков, с целью совершения хищения чужого имущества приехал на территорию животноводческого комплекса ООО «хх», расположенного по <....>. Там он с территории моноблока тайно похитил металлические изделия общим весом 565 килограмм, стоимостью хх рублей за один килограмм, принадлежащие ООО «хх», которые погрузил в кузов своего мотороллера и скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Ильясов Ф.Г. причинил ООО «хх» имущественный ущерб на общую сумму хх рублей.

Кроме того, он же, Ильясов Ф.Г. 02 мая 2012 года около 14 часов, находясь возле <....> РТ, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, предложил последнему тайно похитить с территории животноводческого комплекса ООО «хх» металлические изделия, при этом обещая ФИО1 часть денежной выручки от реализации похищенных металлических изделий. На данное предложение ФИО1 согласился. После этого Ильясов Ф.Г. и ФИО1 на мотороллере марки «Муравей» без государственных регистрационных знаков, под управлением Ильясова Ф.Г., подъехали к помещению телятника, расположенного на территории животноводческого комплекса ООО «хх» в селе <....>. Там Ильясов Ф.Г. и ФИО1 через окно незаконно проникли в помещение телятника и тайно похитили оттуда металлические угольники общим весом 500 килограмм, стоимостью хх рублей, принадлежащие ООО «хх». Затем Ильясов Ф.Г. и ФИО1 похищенные металлические угольники вынесли из помещения телятника, погрузили в кузов мотороллера и скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями Ильясов Ф.Г. и ФИО1 причинили ООО «хх» имущественный вред на сумму хх рублей.

Подсудимый Ильясов Ф.Г. виновным себя по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 150 УК РФ не признал, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал. При этом Ильясов Ф.Г. показал, что 01 мая 2012 года около 18 часов он на своем мотороллере «Муравей» ездил в лесопосадку для того, чтобы найти место для пикника. Там возле забора животноводческого комплекса увидел лежащие в куче металлические изделия. Он загрузил эти металлические изделия в кузов мотороллера и на следующее утро отвез в деревню <....> и сдал ФИО19 как металлолом. Всего он сдал 565 килограмм и получил за это хх рублей. Затем, 02 мая 2012 года около 14 часов он ехал на мотороллере по деревне <....> и встретил ФИО1, которому предложил помочь ему погрузить металл, находящийся возле фермы. ФИО1 согласился. Он с ФИО1 поехали на территорию животноводческого комплекса, подъехали к помещению телятника, затем оба через окно проникли в телятник и, разобрав полы, забрали оттуда металлические угольники размером 75х75 миллиметров. Погрузив эти металлические угольники в кузов мотороллера, он с ФИО1 поехали в деревню Абдрахманово и сдали эти металлические изделия как лом ФИО2. Все они сдали 500 килограмм и получили хх рублей, которые разделили пополам и истратили. Ильясов Ф.Г. указал, что не согласен по первому эпизоду с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», так как в помещение он не проникал, а нашел металлические изделия на земле возле ограждения за территорией животноводческого комплекса. Кроме того Ильясов Ф.Г. указал, что он не знал о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, однако достоверно знал, что последний обучается в средней общеобразовательной школе.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 02 мая 2012 года в послеобеденное время на <....> он встретил знакомого Ильясова Ф.Г., который предложил ему заработать денег, однако как заработать не пояснил. Он согласился и сел на мотороллер, принадлежащий Ильясову Ф.Г.. Ильясов Ф.Г. поехал на территорию животноводческой фермы и подъехал к телятнику. В этот момент он понял, что Ильясов Ф.Г. намеревается совершить хищение, но несмотря на это, он последовал за Ильясовым Ф.Г.. Он и Ильясов Ф.Г. через окно проникли в помещение телятника, разобрали полы и похитили оттуда металлические угольники, которые погрузили в кузов мотороллера и отвезли в село <....>, где сдали как металлолом незнакомой ему женщине. Всего они сдали 500 килограмм металлических изделий и получили за это хх рублей, которые поделили с Ильясовым Ф.Г..

Виновность подсудимых, кроме их признания, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3, являющийся руководителем ООО «хх», суду показал, что 02 мая 2012 года ему сообщили о том, что в помещении телятника разобраны полы и похищены металлические угольники. В тот период помещение телятника было закрыто, так как скотина содержалась в летнем лагере. О случившемся он сообщил в полицию. Работники ООО «хх», работавшие в тот период на территории животноводческого комплекса сообщили ему, что похитители приезжали на мотороллере «Муравей». Впоследствии ему стало известно, что хищение совершили жители села Тайсуганово Ильясов Ф.Г. и ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО4, являющийся руководителем ООО «хх» суду показал, что его предприятие выкупило у ООО «хх» крышу моноблока, расположенного на территории животноводческого комплекса в селе <....>. С января 2012 года работники его предприятия занимались демонтажем крыши, при этом металлические изделия крыши складировались на земле на территории фермы. В первых числах мая 2012 года он приехал на указанный объект и обнаружил, что в помещении телятника, расположенного рядом с моноблоком, в окне разбито стекло. После этого он обнаружил, что складированные металлические изделия, принадлежащие его предприятию, отсутствуют на месте их складирования. Часть этих металлических изделий он нашел в кустах недалеко от фермы, а часть металлических изделий была похищена. О случившемся он сообщил директору ООО «хх» и в полицию. Через некоторое время вместе с сотрудниками полиции в селе <....> в доме ФИО2 он увидел и опознал металлические изделия в виде угольников, которые были похищены с территории моноблока.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 02 мая 2012 года рано утром к ней домой на мотороллере приехал Ильсов Ф.Г. и привез металлические изделия в виде уголков для того, чтобы сдать как лом. Она поинтересовалась, откуда эти изделия, на что Ильясов Ф.Г. ответил, что он взял этот металлолом с разрешения руководителя хозяйства. Она взвесила эти металлические изделия, там было около 600 килограмм. Она заплатила Ильясову Ф.Г. хх рублей, то есть приобрела этот лом по 6 рублей за килограмм. В тот же день в вечернее время Ильясов Ф.Г. вновь приехал к ней домой и с ним был еще один молодой парень. Они привезли еще металлические угольники, но эти угольники были испачканы коровьим навозом. При взвешивании там оказалось 500 килограмм. Она заплатила за эти металлические изделия хх рублей. Затем, через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции и, обнаружив у неё эти металлические изделия, сообщили, что они похищены с территории фермы в селе <....>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2012 года, во дворе <....> обнаружены металлические изделия, среди которых имеются металлические угольники. При взвешивании вес этих угольников составил 500 килограмм (т.1 л.д. 23-24,25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2012 года, во дворе <....> обнаружены металлические изделия в виде отрезков. При взвешивании вес этих металлических изделий составил 600 килограмм (т.1 л.д. 105-108, 109).

Согласно справки, выданной администрацией ООО «хх», стоимость похищенных металлических конструкций составляется хх рублей (т.1 л.д. 10).

Как видно из справки, выданной ООО «хх», стоимость одной тонны черного металлолома на 04 мая 2012 года составляет хх рублей (т.1 л.д. 81).

Органами предварительного следствия Ильясову Ф.Г. по первому эпизоду от 01 мая 2012 года предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении 2000 килограмм металлических изделий с незаконным проникновением в помещение (демонтируемый моноблок), принадлежащий ООО «хх». Однако, как видно из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2012 года и фототаблицы к нему, моноблок представляет собой разрушенное здание, которое не имеет ни крыши, ни ворот, ни окон. Фактически от моноблока остались только стены.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как видно из фотоснимков указанного моноблока и его описания в протоколе осмотра места происшествия, данный моноблок нельзя признать помещением, так как он в данном виде не предназначен для временного нахождения людей или размещения там материальных ценностей. Поэтому суд исключает из обвинения, предъявленного Ильясову Ф.Г. по эпизоду от 01 мая 2012 года квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Кроме того суд снижает объем обвинения, предъявленный Ильясову Ф.Г. по эпизоду от 01 мая 2012 года с 2000 килограмм металлических изделий до 565 килограмм, поскольку представленными доказательствами подтверждено лишь хищение им указанного количества металлических изделий. При этом стоимость ущерба исчислялась судом на основании справки о стоимости лома черного метала, выданной ООО «хх».

Таким образом, действия Ильясова Ф.Г. по эпизоду от 01 мая 2012 года суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Ильясова Ф.Г. и ФИО1 по эпизоду хищения от 02 мая 2012 года суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы защитника о том, что между Ильясовым Ф.Г. и ФИО1 отсутствовал предварительный сговор о совершении хищения, а также отсутствие признаков проникновения в помещение, суд считает несостоятельными. Как следует из представленных материалов, Ильясов Ф.Г. и ФИО1 при совершении хищения действовали совместно и согласованно, при этом достоверно знали о противоправности своих действий. Подсудимый ФИО1 указал, что Ильясов Ф.Г. предложил ему «заработать», и когда он осознал, что намерены совершить хищение, он не отказался. Далее, помещение телятника, как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-22), является крытым помещением, имеющим ворота, которые закрыты на навесной замок. Следовательно, указанный телятник является помещением, предназначенным для размещения там животных.

Действия Ильясова Ф.Г. от 02 мая 2012 года суд также квалифицирует по ч.1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

К доводам Ильясова Ф.Г. о том, что он не знал о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, суд относится критически и считает их попыткой избежать уголовной ответственности по данному эпизоду. Как пояснил сам подсудимый Ильясов Ф.Г., он знаком с ФИО1 около пяти лет и достоверно знал, что ФИО1 в настоящее время обучается в средней общеобразовательной школе. Общеизвестно, что ученики средних общеобразовательных школ являются несовершеннолетними.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ильясову Ф.Г. суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ильясову Ф.Г., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает несовершеннолетие виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление, относящееся в категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд считает возможным освободить его от наказания и в соответствии с ч.2 ст.90, ч.1 ст. 92 УК РФ применить в отношении него принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей.

При избрании наказания Ильясову Ф.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, который совершил данные преступления в период неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении от наказания по предыдущему приговору суда, а также в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по двум приговорам судов. Также суд учитывает мнение представителей обоих потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, ущерб им возмещен. Учитывая изложенное, суд все же считает, что наказание Ильясову Ф.Г. следует избрать только в виде реального лишения его свободы, поскольку после вынесения всех предыдущих приговоров Ильясов Ф.Г. на путь исправления не встал. Вместе с тем суд считает, что нет необходимости для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Ильясовым Ф.Г. преступлений суд также не находит.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от хххх Нижнекамского городского суда РТ подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение Ильясова Ф.Г. по приговорам Мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и города Альметьевска от хххх и Черемшанского районного суда РТ от хххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме хх) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 90, ч.1 ст. 92 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания, подвергнув принудительной мере воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде присмотра за несовершеннолетним.

Ильясова Ф.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Ильясову Ф.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от хххх отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ильясова Ф.Г. по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и города Альметьевска от хххх отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ильясова Ф.Г. по приговору Черемшанского районного суда РТ от хххх отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от хххх, частично присоединить наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и города Альметьевска от хххх, частично присоединить наказание по приговору Черемшанского районного суда РТ от хххх и окончательно назначить Ильясову Ф.Г. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ильясову Ф.Г. оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 06 мая 2012 года.

Вещественные доказательства: металлические угольники оставить по принадлежности ООО «хх» и ООО «хх».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Приговор вступил в законную силу 07.09.2012 года.