АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
06 июля 2010 года Дело № 11-75
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
при секретаре Эмирбековой З.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя *** к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица *** и Обществу с ограниченной ответственностью *** о расторжении договора на оказание услуг, о возврате уплаченной стоимости услуг, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевска от 14 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее истец), действующий в интересах потребителя *** обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью *** (далее ООО, ответчик) и индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее ИПБОЮЛ) *** о расторжении договора на оказание услуг, о возврате уплаченной стоимости услуг, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что 19 августа 2009 года *** через турагента ИПБОЮЛ *** в туристической фирме *** заключила договор поручения на оказание туроператором ООО *** туристических услуг, а именно тура в город Хургада (Епипет) сроком на 10 дней в период с 01 по 11 сентября 2009 года. 01 сентября 2009 года *** прибыла в город Хургаду для отдыха, однако 02 сентября 2009 года у *** произошел несчастный случай – умер её отец *** и она вынуждена была вернуться в город Альметьевск. После похорон отца *** обратилась к ответчикам с требованием возместить расходы на обратную дорогу и вернуть стоимость туристической путевки за вычетом реальных расходов, однако ответчики возместить ущерб отказались. Истец просил расторгнуть договор поручения о предоставлении туристических услуг от 19 августа 2009 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу *** уплаченную стоимость туристических услуг в сумме Номер обезличен рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере Номер обезличен рублей, расходы на обратную дорогу на общую сумму Номер обезличен рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу штраф в размере Номер обезличен рубля.
Ответчики ООО *** и ИПБОЮЛ *** иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевска от 14 мая 2010 года иск удовлетворен частично, а именно договор поручения по подбору и приобретению тура, заключенный между ИПБОЮЛ *** и *** 19 августа 2009 года был расторгнут и с ответчиков ООО *** и ИПБОЮЛ *** солидарно были взыскано Номер обезличен рублей в счет возмещения стоимости туристических услуг и Номер обезличен рублей госпошлину в доход государства. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец а также оба ответчика подали апелляционные жалобы, в которых истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании всех заявленных требований. Ответчики в своих жалобах просят решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, объяснения ***, ответчицу ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями, установленными ст. 451 ГК РФ, то есть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Часть 2 ст. 451 ГК РФ регламентирует, что договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В данном случае одновременного наступления указанных в части 2 вышеназванной статьи условий не имеется, поэтому применение данной нормы права мировым судьей при вынесении решения ошибочна.
Часть 1 ст. 451 ГК РФ регламентирует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 7 Договора поручения от 19 августа 2009 года, заключенного *** и ИПБОЮЛ *** предусмотрены Форс-мажорные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, в частности: пожар, стихийные бедствия…, иные обстоятельства вне разумного контроля сторон (п. 7.2).
Согласно же п. 7.1 указанного Договора, стороны освобождаются от ответственности за невыполнение принятых на себя настоящим Договором обязательств, если это выполнение явилось следствием действия непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего договора, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь право на возмещение другой стороной возможных убытков.
Риск наступления последствий, рассматриваемых настоящим спором, предусмотрен разделом 6 «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», которыми руководствуется закрытое акционерное страховое общество «Европейское туристическое страхование». Подпункт «б» пункта 33.2 указанных Правил предусматривает, что страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной Поездки или изменение сроков Поездки – невозможность Застрахованного лица совершить предполагаемую Поездку за пределы постоянного места жительства или необходимость прервать уже начатую Поездку, или необходимость продлить пребывание в Поездке вследствие смерти или внезапного заболевания (при условии необходимости лечения в стационаре) супруга/супруги Застрахованного лица или его/её близкого родственника.
Данный вид страхования не является обязательным при выезде за пределы постоянного места жительства и лица, выезжающие в туристические поездки сами, по своему усмотрению и желанию выбирают страховать ли себя от конкретного страхового случая или нет. Судом установлено, что *** не была застрахована по указанному виду страхования.
К доводам *** и представителя истца о том, что ИПБОЮЛ *** должна была проинформировать *** о данном виде страхования, разъяснить все последствия наступления страховых случаев, однако этого не сделала, суд считает несостоятельными. Представитель истца и *** не представили суду какого-либо правового аргументирования своих доводов. В Российской Федерации действуют множество видов страхования, как имущественных отношений, так и личностных. Некоторые виды страхования являются обязательными при определенных условияхи взаимоотношениях, другие являются добровольными. Обязанность разъяснять условия страхования, последствия наступления страхового случая лежит на сотрудниках страховых фирм, в которых клиент – страхуемый желает застраховаться. Ответчик ИПБОЮЛ *** не является сотрудником страховой фирмы, она лишь в соответствии с договором, оказывает посреднические услуги клиенту по подбору и приобретению тура.
В данном случае, право выбора страховой фирмы для страхования своей поездки, право выбора видов страхования принадлежало ***, однако, она этим правом в полной мере не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд считает, что ИПБОЮЛ *** и ООО *** не должны нести ответственности за прерывание туристической поездки ***, так как ответчики исполнили все обязательства, взятые на себя условиями Договора поручения. Соответственно, ответчики не должны нести ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, на них не подлежат начислению штрафные санкции и не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела и вынесении решения.
В резолютивной части решения мирового судьи нет сведений о том, в пользу кого взыскивается Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевска подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевска от 14 мая 2010 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя *** к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица *** и Обществу с ограниченной ответственностью *** отказать.
Апелляционную жалобу *** и ООО *** удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья