А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лепиловой Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице филиала – Альметьевского отделения №4683 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Альметьевского отделения №4683 на решение мирового судьи судебного участка №9 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 07.05.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Лепилова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей. Пунктом ... статьи ... договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере ... рублей за открытие истцу ссудного счета. Считала данное условие договора противоречащим закону и нарушением прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска РТ от 07.05.2010 иск удовлетворен частично. Статья ... кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена была признана недействительной, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Альметьевского отделения Номер обезличен в пользу Лепиловой Н.П. взыскано в счет возврата удержанных денежных средств ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Альметьевского отделения №4683 в доход государства штраф в размере ... рубля ... копеек, государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Альметьевского отделения №4683 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении
решения мировым судьей было допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно отсутствовали основания для взыскания судом штрафа, условия кредитного договора по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета были согласованы сторонами, истица добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором и исполнила их, взимание платы за обслуживание ссудного счета не является неосновательным обогащением.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Истица с жалобой не согласилась.
Третьи лица о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Установлено, что Дата обезличена между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Лепиловой Н.П. был предоставлен кредит в сумме ... рублей. Пунктом ... статьи ... договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере ... рублей за открытие истцу ссудного счета.
Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на нормах гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Из Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям вышеназванного кредитного договора, возложена на потребителя услуги- заемщика.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании с истицы – заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не является неосновательным обогащением,
несостоятельны и противоречат приведенным выше суждениям, поскольку денежная сумма в размере ... рублей была им получена без установленных законом оснований.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что ответчик неосновательно получил от истицы вышеобозначенную сумму, мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента их удержания в кассе л.д.89), так как указанное действие противоречило закону.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих выводов мировой судья указал, что истица до обращения к мировому судье, с целью досудебного урегулирования спора, направляла ответчику копию искового заявления, получение которого подтвердила представитель ответчика.
Однако сам факт направления копии искового заявления не свидетельствует о наличии требования потребителя о добровольном выполнении каких-либо его условий.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, направленное Лепиловой Н.П. поступило мировому судье Дата обезличена л.д.2), ответчик его получил от нее Дата обезличена л.д.90).
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что до обращения с настоящим иском к мировому судье, к ответчику с требованием о добровольном возврате суммы в размере ... рублей, уплаченной в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, она не обращалась.
В связи с чем, решение мирового судьи необходимо изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 07.05.2010 по данному делу изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице филиала - Альметьевского отделения №4683 Сбербанка России штрафа в размере ... рублей ... копеек в доход государства.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.И. Мирсаяпов