дело №11-92
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Вагизова И.А, на определение мирового судьи судебного участка №4 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 19.08.2010 о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №4 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 19.08.2010 прекращено производство по делу по иску Вагизова И.А. к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи.
В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика с жалобой не согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
На основании положений статьи 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи и находит обжалуемое судебное постановление правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей
статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Установлено, что Вагизов И.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, помещения, в которых произошло затопление, являются нежилыми и составляют часть магазина, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они используются истцом в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
Доводы представителя истца на отсутствие у него договорных отношений с ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения по делу не имеют.
Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А65-16800/2008 с ИП Вагизова И.А. в пользу ООО «ЖЭУ-5» взыскано ... руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме Номер обезличен по ... г. Альметьевска РТ.
Ссылка представителя истца на то, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно было быть разрешено по существу даже в случае, если оно стало подсудным другому суду, является неосновательной, поскольку производство по делу мировым судьей было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерных выводов мирового судьи по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 19.08.2010 о прекращении производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу представителя Вагизова И.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.И. Мирсаяпов