Дело № 11-102
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухамедшиной Г.К., Мухамедшиной Э.В. к Кульчееву А.Ф., Кульчеевой О.А., Кульчеевой А.А. и Мазильниковой М. А., поступившее по апелляционной жалобе Кульчеевых и Мазильниковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 15.09.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Истицы обратились к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно в их пользу с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения произведенных оплат за поставленные коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ во исполнение решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регистрация их права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, уклонявшихся от государственной регистрации перехода права собственности на нее. Согласно решению Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее. На момент передачи квартиры было обнаружено, что ответчики, проживая в ней, коммунальные платежи не оплачивали, хотя поставляемыми услугами пользовались в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и г. Альметьевска РТ от 15.09.2010 исковые требования Мухамедшиных удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кульчеевы, Мазильникова М.А. просят решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что Мухамедшина Г.К. незаконно сняла опломбированные приборы учета воды, в связи с чем, начисление производилось по нормативам потребления, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года накопился долг за квартплату и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., с суммой в
<данные изъяты> руб. не согласны; с ДД.ММ.ГГГГ истицы должны производить оплату коммунальных платежей.
В судебном заседании ответчики Кульчеева О.А., представляющая также интересы Кульчеевой А.А. и Мазильниковой М.А., Кульчеев А.Ф., апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истиц с жалобой не согласилась.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального закона не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ во исполнение решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регистрация права собственности истиц на квартиру, расположенную по <адрес>, <адрес>, приобретенную ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, уклонявшихся от государственной регистрации перехода права собственности на нее.
Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их из нее, а также вселить истиц в жилую площадь.
Ответчики сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об их выселении.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики вплоть до ДД.ММ.ГГГГ занимали спорную жилую площадь, а до ДД.ММ.ГГГГ года состояли в ней на регистрационном учете и со ссылкой на вышеприведенные правовые нормы обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчиков о том, что Мухамедшина Г.К. незаконно сняла опломбированные приборы учета воды, в связи с чем, начисление производилось по нормативам потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года накопился долг за квартплату и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку допустимых доказательств в подтверждение этому суду не представлено.
При этом задолженность по оплате коммунальных услуг по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции ответчики долг в названной сумме признали.
То обстоятельство, что право собственности Мухамедшиных на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также не освобождает ответчиков от обязанности возместить им понесенные затраты на оплату коммунальных услуг после этой даты, так как ответчики зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу судебное постановление об осуществлении регистрации права собственности на квартиру, продолжали проживать в ней и не снялись с регистрационного учета в ней в добровольном порядке.
Данные действия повлекли для истиц излишние материальные затраты, поскольку регистрационный учет ответчиков на спорной жилой площади наложил на них дополнительные обязательства по уплате коммунальных услуг и иных платежей, что не было предусмотрено договором купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, а жалоба не содержит доводов, опровергающих его выводы по вышеуказанным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 15.09.2010 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчеевых А.Ф., О.А, А.А., Мазильниковой М.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.И. Мирсаяпов