О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Макарова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 04.07.2011 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 04.07.2011 возвращено исковое заявление Макарова А.Н. к Юртаеву М.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, жалобу поддержала.

Исследовав представленные материалы, проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Вынося обжалуемое определение о возвращении искового заявления, мировой судья со ссылкой на положения статьи 28 и части 2 статьи 29 ГПК РФ исходил из того, что оно ему не подсудно, так как ООО «Росгосстрах» находится в <адрес>, а филиал данного юридического лица – в <адрес>; спор возник между истцом и ООО «Росгосстрах», при этом отсутствует обоснование о солидарном взыскании суммы с ответчика Юртаева М.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку Макаровым А.Н. ставится вопрос о солидарном взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» и Юртаева М.В., проживающего в <адрес>, истец был вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства последнего.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При этом отсутствие обоснования о солидарном взыскании с Юртаева М.В. суммы ущерба, не является предусмотренным статьей 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления, данное обстоятельство может быть обсуждено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и учтено при принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, как не соответствующее требованиям гражданского процессуального закона, с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 04.07.2011 о возвращении искового заявления Макарова А.Н. к Юртаеву М.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, материал направить на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Частную жалобу представителя Макарова А.Н. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.И. Мирсаяпов