О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

судьи Шабалиной Р.Е.

при секретаре Шаймардановой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке апелляционного производства по иску Гилязова Т.М. к ОАО « Сбербанк России » о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО « Сбербанк России »

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и г.Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ иск Гилязова Т.М. был частично удовлетворен, с ОАО « Сбербанк России » в пользу Гилязова Т.М. были взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченной суммы за открытие ссудного счета (комиссии), <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, с ответчика был взысканы штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, считает, что вышеуказанные суммы взысканы с ответчика необоснованно.

Гилязов Т.М. с жалобой не согласился и пояснил суду, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию, в котором указал, что п.3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, просил возвратить ему <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ по почте об отказе в удовлетворении его претензии.

Мировым судьей в решении указано, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не является банковским, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по кредитным договорам. Действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга, поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем положения п.3.1 кредитного договора являются ничтожными и влекут последствия недействительности сделки. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму за открытие ссудного счета (комиссии) <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен мировым судьей в соответствии со ст.1100 ГК РФ, ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей ».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не причинил моральный вред истцу, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Сумма штрафа в доход государства <данные изъяты> руб. взыскана с ответчика правомерно, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей ». Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. присуждены истцу в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, все доказательства по настоящему делу исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, несостоятельны, так как в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и г.Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России » – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Шабалина Р.Е.