О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №11-154 24 августа 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием М.В. Башинского, представляющего интересы ответчика ООО «Агава» на основании доверенности от хх.хх.хх года №***, истца С.К. Абдуллина, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке апелляционного производства по иску региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя Абдуллина С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе ООО «Агава» на решение мирового судьи судебного участка №7 Альметьевского района и г.Альметьевск РТ Ф.Р. Хайбулова от 23.05.2011 года, - У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя С.К. Абдуллина обратилась к мировому судье с иском к ООО «Агава» о защите прав потребителя, указывая, что хх.хх.хх года Абдуллин С.К. купил у ответчика систему автоматического водоснабжения Водомет 60/72 по цене *** руб. При подготовке к эксплуатации насос не включался. хх.хх.хх года обратился к ответчику о проведении проверки качества и возврата денег. Ответчик направил товар в сервисный центр, откуда хх.хх.хх года пришел ответ, что насос неисправен в виду отсутствия трансформатора. хх.хх.хх года ответчик письменно отказал в возврате денег. Просил расторгнуть договор купли-продажи насоса, взыскать с ответчика покупную цену, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований о проведении проверки качества и возврате денежных средств в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. за нарушение сроков выполнения законных требований о расторжении договора, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф. Представитель ответчика иск не признала. Решением мирового судьи от 23.05.2011 года иск удовлетворен частично: договор купли-продажи системы автоматического водоснабжения «Водомет 60/72 Дом» фирмы «Джилекс» от хх.хх.хх года, заключенный между сторонами, расторгнут; с ответчика в пользу потребителя взысканы: в счет покупной цены товара *** руб., неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.; система автоматического водоснабжения «Водомет 60/72 Дом» фирмы «Джилекс» передана ООО «Агава; с ООО «Агава» взыскан штраф в размере *** руб. в доход государства, и *** руб. в пользу региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ»; с ООО «Агава» взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход государства; в остальной части иска отказано. Не согласившись с судебным постановлением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об отказе в иске, поскольку отсутствие трансформатора на плате является следствием самовольного вскрытия и разборки пульта управления истцом, дефект носит механический характер. Представитель ООО «Агава» на удовлетворении жалобы настаивал. С.К. Абдуллин возражал на удовлетворении жалобы, просил оставить без изменения решение мирового судьи. Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей РТ» о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя в суд не направила. Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Статья 328 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения… Статья 329 (ч.ч.1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с п.3 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Из п.п.1,5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» видно, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что хх.хх.хх года истец купил у ответчика систему автоматического водоснабжения Водомет 60/72 по цене *** руб. При подготовке к эксплуатации насос не включался. хх.хх.хх года обратился к ответчику о проведении проверки качества и возврата денег, который направил товар в сервисный центр, откуда хх.хх.хх года пришел ответ, что насос неисправен в виду отсутствия трансформатора. хх.хх.хх года ответчик письменно отказал в возврате денег. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по гражданскому делу 2-288/7 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Агава» без удовлетворения, поскольку оно (решение) вынесено законно, обоснованно, мотивированно, с соблюдением норм материального и процессуального права, без из нарушения, мировым судьей в своем решении от 23.05.2011 года дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика об отсутствии трансформатора на плате, являющимся следствием самовольного вскрытия и разборки пульта управления истцом, носящим механический характер, согласно которой товар изначально был продан некачественный, с существенным недостатком, с нарушением процедуры продажи товара без его проверки, послужившая также основанием для подачи апелляционной жалобы и переоценки мотивировочной части решения мирового судьи. Довод представителя ответчика о том, что у региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» отсутствовали доверенность от собственника товара- потребителя С.К. Абдуллина на право подписи и подачи искового заявления, а также ведения дела в суде, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в иске, поскольку в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей, в том числе РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» на основании пунктов 2.1 и 3.1 Устава, утвержденного хх.хх.хх года учредительным собранием, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, в том числе конкретного потребителя на основании заявления (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Остальные доводы представителя ООО «Агава» не могут повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, так как являлись предметом объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая и иная оценка. Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, - О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить решение мирового судьи судебного участка №7 Альметьевского района и г. Альметьевска РТ Ф.Р. Хайбулова от 23.05.2011 года по гражданскому делу 2-288/7 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агава» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения. С У Д Ь Я подпись ............ ............ ............в