Дело № 11-158 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Альметьевск Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И., при секретаре Леневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаймарданова Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Шаймарданова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 20.07.2011, У С Т А Н О В И Л: Шаймарданов Р.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом <данные изъяты> названного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считал данное условие договора противоречащим закону и нарушением прав потребителя. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований Шаймарданова Р.А. отказано в связи с пропуском им срока исковой давности. В апелляционной жалобе Шаймардановым Р.А. ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что оснований для применения срока исковой давности не имелось. Так, срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в <данные изъяты> года из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым взимание комиссии признано незаконным. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Альметьевским отделением Сберегательного Банка РФ №4683 и Шаймардановым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом в пункте <данные изъяты> договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В день получения кредита истец уплатил <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как было указано ранее, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи денежных средств по кредитному договору. Спорная сумма в <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета была истцом уплачена в день получения кредита, т.е. более <данные изъяты> лет тому назад и это обстоятельство им не оспаривается. При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шаймардановым Р.А. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и начинает течь с момента, как по данному делу, исполнения сделки. С исковым заявлением истец обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска Шаймардановым Р.А. срока исковой давности. Доводы, изложенные Шаймардановым Р.А. в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в <данные изъяты> года из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, указанные истцом доводы, в соответствии с требованиями статей 202 и 203 ГК РФ не являются основаниями для приостановления или перерыва течения установленного законом срока исковой давности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Следовательно, поскольку имущественные требования истца были оставлены без удовлетворения, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также является верным. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Шаймарданова Р.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы мировым судьей сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение. Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №8 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 20.07.2011 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Р.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.И. Мирсаяпов