дело №11-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан на определение мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от (дата) отказано в принятии заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан (далее – инспекция) о выдаче судебного приказа на взыскание с Загриева Д.З. налогов и пеней на сумму (сумма) рублей.

В частной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача заявлений о взыскании отдельно по каждому налогу и их распределение на федеральные, региональные и местные, взысканию подлежит общая сумма неуплаченных налогов, пени и штрафов, превышающая 1500 рублей.

В судебное заседание инспекция, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила.

Исследовав представленные материалы, проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемых между сторонами правоотношениях имеет место спор о праве, поскольку должник является плательщиком транспортного налога (относящегося к категории регионального налога) и земельного налога (относящегося к категории местного налога), при этом взыскателем заявлено требование о взыскании с должника суммированных налогов в размере (сумма) рублей и пени в размере (сумма) рублей, без конкретизации сумм транспортного налога и пени и отдельно земельного налога и пени; кроме того, из текста заявления следует, что за должником числится недоимка по земельному налогу в сумме (сумма) рублей и пени в сумме (сумма) рубль, что в силу требований пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает обращение налогового органа в суд, поскольку сумма налога и пени не превышает 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости конкретизации отдельно сумм налогов, подлежащих взысканию, и находит обжалуемое судебное постановление по существу правильным и не подлежащим отмене.

Как усматривается из материала, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Загриева Д.З. в доход бюджета налога на сумму (сумма) рублей и пени в размере (сумма) рублей и просила сумму налога перечислить по указанным в нем реквизитам.

Однако в названных реквизитах не приведены конкретное наименование платежа, код бюджетной классификации и код ОКАТО, а лишь имеется ссылка на то, что они указаны в требовании об уплате налога.

Согласно требованию № <данные изъяты> за должником числится недоимка (по состоянию на (дата)) по транспортному налогу в размере (сумма) рубля и пени в размере (сумма) рублей, по требованию № <данные изъяты> за ним числится недоимка (по состоянию на (дата)) по земельного налогу в размере (сумма) рублей и пени в размере (сумма) рубль.

Таким образом, общая сумма недоимки по обоим видам налогов составляет (сумма) рублей, пени – (сумма) рублей.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Анализ норм абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ позволяет придти к выводу о том, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Суд апелляционной инстанции считает, что не указание отдельно в просительной части заявления подлежащих взысканию конкретных сумм транспортного и земельного налогов, пени (в том числе наименования платежа, кода бюджетной классификации и кода ОКАТО), по существу предполагает необходимость установления мировым судьей размера каждого из этих налогов и пени, а потому заявленные инспекцией требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Довод частной жалобы, сводящийся к утверждению о том, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об их уплате, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача заявлений о взыскании отдельно по каждому налогу и их распределение на федеральные, региональные и местные, не может, с учетом вышеизложенного, служить основанием для отмены обжалуемого определения; в силу приведенной правовой нормы инспекция вправе в одном заявлении о выдаче судебного приказа ставить вопрос о взыскании за счет имущества физического лица нескольких видов налогов и пени на сумму в совокупности превышающую 1500 рублей, однако это не означает отсутствие необходимости указания в нем конкретных сумм данных налогов и реквизитов счета, на которые они должны быть перечислены, в отдельности.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что за должником числится недоимка по земельному налогу в сумме (сумма) рублей и пени в сумме (сумма) рубль, что в силу требований пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает обращение налогового органа в суд, является неправильным, поскольку, как было указано выше, инспекция вправе в одном заявлении о выдаче судебного приказа ставить вопрос о взыскании за счет имущества физического лица нескольких видов налогов и пени на общую сумму более 1500 рублей, при этом сумма недоимки по одному из взыскиваемых налогов может быть и меньше 1500 рублей.

В то же время, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от (дата) об отказе в принятии заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан о выдаче судебного приказа на взыскание с Загриева Д.З. налогов и пеней, оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.И. Мирсаяпов