Дело № 11-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2012 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Валиахметовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 12.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя Валиахметовой Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Валиахметовой Л.А. был предоставлен кредит в сумме (сумма) рублей. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере (сумма) рублей за обслуживание ссудного счета. Считала данное условие договора противоречащим закону и нарушением прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и г. Альметьевска РТ от 12.01.2012 иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 кредитного договора от (дата) признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Валиахметовой Л.А. взыскано в счет возврата удержанных денежных средств (сумма) рублей, неустойка в сумме (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) рублей, компенсация морального вреда в сумме (сумма) рублей, с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в сумме (сумма) рублей и штраф в доход государства в размере (сумма) рублей, штраф в сумме (сумма) рублей в пользу региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан».

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из материалов дела усматривается, (дата) между Валиахметовой Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере (сумма) рублей на срок до (дата).

Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1).

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность Валиахметовой Л.А. вносить единовременную плату за обслуживание ссудного счета, недействителен в силу статьи 168 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии в размере (сумма) рублей подлежит возврату заемщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата удержанных денежных средств (сумма) рублей, неустойку в сумме (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей.

Необходимые мотивы в решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно мировым судьей взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о квалификации названных выше условий кредитного договора как оспоримых, и применении сокращенного срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Условия о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат федеральному закону, являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 12.01.2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.И. Мирсаяпов