АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Давытовой Р.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Акчуриной Ф.З. на решение мирового судьи судебного участка №9 Альметьевского района и г. Альметьевска от 10 января 2012 года УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Акчуриной Ф.З. обратилась к мировому судье с заявлением к ОАО «АК БАРС»БАНК о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №9 Альметьевского района и г.Альметьевска от 10.01.2012 в иске РООП РТ «Защитим права потребителей» в интересах Акчуриной Ф.З. к ОАО «Ак Барс» Банк отказано. Не согласившись с данным решением, заявитель принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить принять новое решение, так как выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ОАО «АК БАРС « БАНК с апелляционной жалобой не согласен. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> договора истец ДД.ММ.ГГГГ единовременно выплатил ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Отказывая в удовлетворении искового заявления, мировой судья ссылается на то обстоятельство, что в пункте <данные изъяты> договора стороны определили конкретные и исчерпывающие условия предоставления ответчиком кредита истцу, в том числе с указанием обязательства истца, среди которых отсутствует необходимость уплаты истцом комиссионного вознаграждения ответчику, поставленная под обязательное условие о предоставлении кредита. Получение истцом кредита не было поставлено ответчиком под условие и в обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за услуги по выдаче кредита, комиссионное вознаграждение было уплачено истцом добровольно и после ознакомления с условиями кредитного договора и его заключения, что в свою очередь указывает на несостоятельность доводов стороны истца о незаконности действий ответчика. Однако суд считает, что ссылка в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления на данные обстоятельства необоснованна, поскольку действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются незаконными, поскольку обслуживание кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, указанные виды комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии нарушает права потребителя. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требования заявлены и подлежат в силу требований ст.ст.166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в 3 года. Таким образом, подача иска осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких данных суд признает условие договора о выплате комиссии за выдачу кредита, содержащееся в п.<данные изъяты> кредитного договора недействительным, в связи с чем требование истца о взыскании с банка возврата уплаченной комиссии подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов согласно требованиям ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления иска составляла <данные изъяты>% годовых, сумма процентов будет составлять <данные изъяты> Х <данные изъяты>: <данные изъяты>:<данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., данный расчет ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные средства, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых 50% подлежит взысканию в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей». Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г.Альметьевска от 10.01.2012 по делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Акчуриной Ф.З. к ОАО «АК Барс» Банк о взыскании комиссии, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение. Признать пункт <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и Акчуриной Ф.З. недействительным. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Акчуриной Ф.З. <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. штраф в доход Альметьевского муниципального района РТ. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК госпошлину в доход Альметьевского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей. Частную жалобу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: