дело №11-310

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2012 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Файзуллина Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 20.07.2012 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 20.07.2012 возвращено исковое заявление межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (далее - МОЗПП «Правовой контроль»), действующей в интересах Файзуллина Д.Д. к ОАО «Банк Москвы» о возмещении комиссии за ведение ссудного счета.

В частной жалобе МОЗПП «Правовой контроль» ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи.

Исследовав представленные материалы, проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что оно ему не подсудно, так как в пункте 8.2 кредитного договора, заключенного (дата) между Файзуллиным Д.Д. и ОАО «Банк Москвы», стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей). В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов, истец Файзуллин Д.Д. проживает в г. Альметьевске.

Таким образом, процессуальный истец, пользуясь предоставленным ему законом правом выбора, обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка №9 Альметьевского района и г. Альметьевска.

В этой связи, поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности споров между сторонами нарушает права потребителя, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 20.07.2012 о возвращении искового заявления МОЗПП «Правовой контроль», действующей в интересах Файзуллина Д.Д. к ОАО «Банк Москвы» о возмещении комиссии за ведение ссудного счета отменить, материал направить на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Частную жалобу МОЗПП «Правовой контроль» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.И. Мирсаяпов