Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года дело Номер обезличен
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаррахова Ф.Ф., Фарраховой М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договоров,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истцы указали, что Дата обезличена между Фарраховым Ф.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор Номер обезличен на покупку автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день с ним был также заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен, с его супругой Фарраховой М.А. договор поручительства Номер обезличен. Просили расторгнуть названные договоры по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, поскольку продавец автомобиля не исполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля и передаче его первому истцу.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо – ООО «Машинный двор – Набережные Челны» о дне слушания дела извещено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 упомянутой статьи определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании пункта 6 статьи 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что Дата обезличена между Банком (кредитор) и Фарраховым Ф.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля марки ...) в сумме ... руб. под ... процентов годовых л.д.7-10).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в тот же день между ним и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства л.д.12-13), между Фарраховой М.А. и Банком договор поручительства за Номер обезличен л.д. 11).
Во исполнение условий пункта ... кредитного договора и на основании счета, представленного Фарраховым Ф.Ф. л.д.33) платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена денежные средства в сумме ... руб. были перечислены на счет ООО «Машинный двор – Набережные Челны» л.д.49).
Однако третье лицо свои обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля и передаче его Фаррахову Ф.Ф. не исполнило.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена, постановлено взыскать с ООО «Машинный двор – Набережные Челны» в пользу Фаррахова Ф.Ф. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб. л.д.25-28).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена требования Фаррахова Ф.Ф. в названном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «Машинный двор – Набережные Челны» л.д.50-51).
Таким образом, Фарраховым Ф.Ф. были осуществлены действия по защите своих гражданских прав одним из способов, предусмотренных действующим законодательством.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцы не доказали совокупности всех условий, изложенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств, в связи с чем требования о его расторжении считает подлежащими оставлению без удовлетворения.
Поскольку договоры залога и поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в удовлетворении требований об их расторжении также должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фаррахова Ф.Ф., Фарраховой М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 26 июля 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение в законную силу не вступило.