Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года дело Номер обезличен
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Гарифуллиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиуллина А.Н. к Валиевой Г.Г., Валиеву Н.Т. о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гафиуллин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Валиевой Г.Г., Валиеву Н.Т. о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчице Валиевой Г.Г. и находящегося под управлением Валиева Н.Т., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан Валиев Н.Т., гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «...», куда он обратился с заявлением о получении страховой компенсации, которое на данный момент находится на рассмотрении. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ... руб., по заключению Номер обезличен У от Дата обезличена величина утраты товарной стоимости равна ... руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП составила ... руб. Считал, что сумма убытков в части не покрываемой страховой суммой (120000 рублей) в размере ... руб. должна быть возмещена ответчиками.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ... рублей в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчица Валиева Г.Г. и ее представитель предъявленные к ней исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку в момент совершения ДТП автомобилем владел по доверенности от Дата обезличена второй ответчик Валиев Н.Т., транспортным средством он управлял с ее согласия по собственному усмотрению.
Ответчик Валиев Н.Т., его представитель, иск признали частично, пояснив, что согласны с компенсацией морального вреда в сумме ... рублей, в части взыскании ущерба полагали, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в ... рублей, страховым возмещением в размере ... рублей и годных остатков, которые ими оценены в ... руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)…
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению…
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено, что Дата обезличена на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчице Валиевой Г.Г. и находящегося под управлением Валиева Н.Т., будучи лишенного права управления транспортными средствами, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.
По утверждению Валиева Н.Т. и его представителя транспортным средством он управлял на основании доверенности от Дата обезличена, выданной собственником автомобиля – Валиевой Г.Г.
Данных о том, что на момент совершения ДТП он не владел источником повышенной опасности на законном основании, материалы дела об административном правонарушении Номер обезличен в отношении него не содержат.
Постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от Дата обезличена Валиев Н.Т. признан виновным в нарушении пунктов 10... Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи ... КоАП РФ л.д.32). Свою вину в совершенном ДТП Валиев Н.Т. не оспаривает.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... Номер обезличен от Дата обезличена стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ... руб., по заключению Номер обезличен У от Дата обезличена величина утраты товарной стоимости равна ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... рублей л.д.6-25).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Валиева Н.Т.
В то же время, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными.
В рассматриваемом случае обязанность по возмещению материального ущерба, в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, в данном случае Валиева Н.Т., управлявшего автомашиной в момент ДТП на законных основаниях, а собственник автомобиля Валиева Г.Г. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании ее транспортного средства в силу нижеследующего.
Применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пояснениям ответчицы Валиевой Г.Г. в момент совершения ДТП автомобилем владел по доверенности от Дата обезличена ее сын Валиев Н.Т., управляя им с ее согласия по собственному усмотрению.
Следовательно, исходя из того, что в момент совершения ДТП Валиев Н.Т. управлял вышеупомянутой автомашиной на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – Валиевой Г.Г., данных о том, что он не был включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем не имеется, каким – либо законом не установлена в данном случае солидарная ответственность собственника автомобиля, на него (Валиева Н.Т.) должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
То обстоятельство, что Валиев Н.Т. при совершении ДТП управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не может служить единственным основанием для солидарного возложения на Валиеву Г.Г. обязанности по возмещению вреда истцу, поскольку отсутствие у Валиева Н.Т. такого права не позволяет считать его законным участником дорожного движения, однако не лишает его статуса владельца источника повышенной опасности.
Обстоятельства, поименованные в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, в сложившейся ситуации также не имеют место быть.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Валиева Н.Т. суд исходит из того, что возмещение причиненных убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, направлено в конечном итоге на обеспечение возможности привести вещь в состояние, существовавшее до причинения вреда.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
В связи с этим, размер реального ущерба не может превышать рыночную стоимость этой вещи на момент причинения вреда. В противном случае нарушается соразмерность возникших убытков и мер ответственности за их причинение.
Как видно из заключения Номер обезличен У от Дата обезличена рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент расчета составляет ... рублей л.д.25). Данное заключение нормативно обосновано, никем в установленном порядке не оспорено и сомнений в достоверности не вызывает.
При таком положении, исковые требования Гафиуллина А.Н. к ответчику Валиеву Н.Т. в части взыскания ущерба и товарной стоимости подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей (... – ...).
Доводы ответчика Валиева Н.Т. и его представителя о необходимости взыскания суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в ... рублей, страховым возмещением в размере 120000 рублей и стоимостью годных остатков, не основаны на законе, так как право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, который изъявил желание осуществить ремонт поврежденного автомобиля и привести его в то состояние, в котором он находился до ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также степени вины Валиева Н.Т., суд оценивает в сумме ... рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Валиева Н.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гафиуллина А.Н. к Валиеву Н.Т. о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Н.Т. в пользу Гафиуллина А.Н. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда, возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гафиуллина А.Н. к Валиеву Н.Т. о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Гафиуллина А.Н. к Валиевой Г.Г. о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 02 августа 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу.