Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года дело № 2-2304
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Фаретдиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздикова О.А. к закрытому акционерному обществу «СУ Газмонтажавтоматика-1» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор поручения, предметом которого являлось выполнение им работ по реконструкции Кичуйской УПВСН. Дата обезличена между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работы, однако оплата за выполненные работы истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору в размере ... рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что Дата обезличена между ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика-1» (Заказчик) и Гвоздиковым О.А. (Исполнитель) был заключен договор поручения, по условиям которого последний должен выполнить работы по реконструкции Кичуйской установки подготовки высокосернистой нефти, а заказчик выплатить денежное вознаграждение в сумме ... рублей в течение четырех месяцев в зависимости от поступления денежных средств после подписания акта о приеме работ от исполнителя л.д.5).
Фактический характер правоотношений сторон свидетельствует о том, что между сторонами по существу был заключен договор подряда.
Дата обезличена между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работы л.д.6).
Как видно из платежных ведомостей от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, истец в целом получил от ответчика сумму в размере ... рублей л.д. 20-22 оборот).
Доводы истца о том, что в данных платежных ведомостях были приписаны цифры к указанным в них суммам, судом отклоняются, так как допустимыми доказательствами они не подтверждены, на предложение суда о проведении судебно-технической экспертизы данных документов истец не согласился, наличие своей подписи в платежных ведомостях не оспаривал.
Ссылки истца на то, что вышеназванные платежные ведомости не имеют отношения к договору поручения от Дата обезличена, поскольку относятся к трудовому договору, заключенному им с ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика», несостоятельны и опровергаются материалами дела. В частности, из платежных ведомостей усматривается, что они составлены от имени ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика-1», а не ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика».
Указание истца в подтверждение своих доводов о наличии приписок в платежных ведомостях на то, что в них обозначен расчетный период с Дата обезличена по Дата обезличена, тогда как оплата по договору поручения должна была производиться в течение четырех месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, не может с достоверностью свидетельствовать о подложности данных документов, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства в счет выполненных работ для оплаты исполнителям ими были получены до подписания акта. При этом в судебном заседании истец также пояснил, что иных договоров с ответчиком он не заключал.
То обстоятельство, что истец по платежным ведомостям фактически получил ... рублей, а не ... рублей не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства директор ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика-1» пояснила, что ими из суммы в ... рублей, причитающейся истцу по условиям вышеуказанного договора, самостоятельно была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, соответственно фактически он должен был получить денежное вознаграждение в размере ... рублей, однако, в результате счетной ошибки ему была выплачена сумма в размере .... В связи с чем, она Дата обезличена от имени Гвоздикова О.А. по приходному кассовому ордеру внесла в кассу предприятия излишне выплаченную истцу сумму в размере ... рублей л.д. 18). Суд находит данные доводы убедительными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, данных об обратном суду не представлено.
Кроме того, факт удержания налога на доходы физических лиц также подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 с отместкой налогового органа о его принятии у налогового агента.
Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством в любом случае обязан был уплатить налог с вышеупомянутой суммы, то его удержание ответчиком, а не осуществление его уплаты истцом лично не нарушает его прав.
Учитывая приведенные обстоятельства, взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере ... (...), повлечет неосновательное обогащение с его стороны.
При таком положении суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей, рассрочка по уплате которой была ему предоставлена определением суда от Дата обезличена
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гвоздикова О.А. к закрытому акционерному обществу «СУ Газмонтажавтоматика-1» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Гвоздикова О.А. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 16 августа 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу.