Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года дело № 2-2484
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Фаретдиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Альметьевского отделения № 4683 к Сафину Н.Н., Сафиной С.Р., Муфаздалову М.С. о возврате суммы долга по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее – истец, Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек в возврат государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими своих договорных обязательств.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики Сафин Н.Н. и Сафина С.Р. иск не признали, пояснив, что просрочка по уплате платежей была вызвана финансовыми затруднениями в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и пособия по уходу за ребенком, они оплатили просроченную задолженность, вошли в график платежей, от исполнения обязательств по договору не отказываются.
Ответчик Муфаздалов М.С. о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Дата обезличена между истцом (кредитор) и первым ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен л.д.6-9), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ... процентов годовых на срок до Дата обезличена, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в тот же день между истцом, вторым и третьим ответчиками были заключены договора поручительства л.д.12-15).
Факт получения указанных выше денежных средств ответчик Сафин Н.Н. не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что начиная с Дата обезличена заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в дальнейшем осуществляя их частичное погашение, размер его просроченной задолженности по кредитному договору при подаче иска в суд (Дата обезличена) составил ... руб. После принятия искового заявления к производству суда ответчики Дата обезличена внесли сумму в размере ... руб., Дата обезличена – ... руб., погасив, тем самым, всю имевшуюся просроченную задолженность по кредитному договору, и войдя в график платежей, на день рассмотрения настоящего спора в суде (Дата обезличена) просроченной задолженности у ответчиков перед истцом не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиками был уплачен истцу единовременный платеж в сумме ... руб. за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора л.д.6).
Доказательств обратного суду не представлено.
Несмотря на то, что ответчики на указанные обстоятельства не ссылались, суд считает необходимым отметить, что поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, то взимание единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита является незаконным, ущемляющим права потребителей.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита нарушает права потребителей.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, применительно к статьям 166, 168, 180 ГК РФ условия пункта 3.1 кредитного договора являются ничтожными в силу закона.
Поскольку ответчиками вышеобозначенная сумма была уплачена Банку в счет комиссии без установленных законом оснований, то на момент подачи иска в суд по настоящему делу какой-либо просроченной задолженности у них перед истцом не имелось, напротив, по существу имелась переплата в сумме ... руб. (...).
Исходя из изложенного, суд считает, что имевшаяся с Дата обезличена просрочка по уплате заемщиком платежей не может быть признана существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга, в дальнейшем она погашалась л.д.18-23), в настоящее время ответчики просроченной задолженности по кредитному договору не имеют, от исполнения обязательств по нему не отказываются.
Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривалось представителем истца, что за просрочку своевременной оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиками Банку уплачена неустойка.
При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Отказ в удовлетворении требований не лишает возможности истца, в случае неоднократного нарушения ответчиками обязательств по оплате очередной части кредита вновь обратиться в суд.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось не в пользу Банка, суд на основании вышеприведенной правовой нормы также отказывает истцу в присуждении возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Альметьевского отделения № 4683 к Сафину Н.Н., Сафиной С.Р., Муфаздалову М.С. о возврате суммы долга по кредиту отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 16 августа 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу.