Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010года 2-2728
Альметьевский городской суд РТ в составе :
председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.
при секретаре Шешелевой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.П. к исполкому Альметьевского муниципального района о возмещении убытков,
У с т а но в и л :
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик незаконно, без выплаты соответствующей компенсации, произвел разборку и вывоз принадлежащего ему на праве собственности садового дома, спилил плодовые деревья и кустарники, разрушил фундамент и погреб, чем причинил убытки в размере ХХХХ руб.
В судебном заседании истец просит требования удовлетворить.
Представитель исполкома, одновременно представляя интересы бюджетной палаты? иск не признала и суду показала, что на участке истца строительные работы не велись, решение суда от ХХ января ХХХХ года исполнено.
Представители МУ « ПЗИО» и « Земельная инспекция» с заявлением не согласны, поддерживают позицию представителя исполкома.
Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ХХ ноября ХХХХ года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью ХХХХ кв.м., расположенный в с.о. « Ромашка-2 » уч.Х г. ………….. (л.д. 6).
ХХ ноября ХХХХ года ………. горСоветом принято решение № ХХ об изъятии земельных участков граждан в садоводческих обществах для муниципальных нужд- строительства жилья. Согласно перечню садоводческих обществ -в том числе и в садовом обществе « Ромашка-2» общей площадью ХХХХ га.
Постановлением ответчика № ХХХХ от ХХ декабря ХХХХ года земли в садоводческом обществе « Ромашка-2» изъяты для муниципальных нужд, в списке правообладателей, указанном как приложение № Х к нему, истец не значится.
Согласно заключению МУ « Земельная инспекция» земельный участок истца подпадает под строительство многоэтажного жилого комплекса, в частности, под дороги общего пользования (л.д. 7,8).
Решение об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, принято ответчиком ХХ мая ХХХХ года, вопрос о выкупе не разрешен.
Решением Альметьевского городского суда РТ ХХ января ХХХХ года было установлено, что на основании муниципальных контрактов от Х и ХХ сентября ХХХХ года подрядными организациями на объекте капитального строительства, в том числе и на принадлежащем истцу земельном участке, ведутся строительные работы, при этом срезан слой плодородной почвы, нагреблен с соседних участков грунт и строительный мусор, засыпаны фундамент и погреб. Данным решением суда, вступившим в законную силу ХХ февраля ХХХХ года, разрешение на строительство на земельном участке истца признано недействительным, запрещено производство строительных и земляных работ на его участке, на исполком возложена обязанность по удалению грунта и строительного мусора с последующей рекультиваций и завозом на участок истца плодородного чернозема слоем не менее одного метра, приняв меры по обеспечению сохранности от разрушения землеройной техникой фундамента и погреба. Решение суда частично исполнено: фундамент и погреб восстановлены, завезено ХХ автомашин чернозема.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Альметьевского горсуда от 27 января 2009 года свидетельствует о том, что ответчиком на основании контрактов от Х и ХХ сентября ХХХХ года были произведены строительные работы, в том числе и на участке истца. Однако это также свидетельствует о том, что спор относительно засыпания фундамента и погреба, среза слоя плодородной почвы был предметом рассмотрения суда и в данной части судом принято соответствующее решение. Доказательства повторного засыпания ответчиком фундамента и погреба либо их полного уничтожения суду не представлены, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Кроме того, наличие садовых насаждений, стоимость которых просит взыскать истец с ответчика, является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждено. Само по себе установленное обстоятельство – срез плодородной почвы на участке истца не свидетельствует о наличии именно тех насаждений, которые оценены истцом в ХХХХ руб. Таким образом, в данной части в иске также следует отказать.
В удовлетворении требований о возмещении стоимости садового дома отказано решением Альметьевского горсуда от Х июня ХХХХ года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ХХ июля ХХХХ года решение в данной части оставлено без изменения.
Доводы истца о невозможности принятия решения без финансовых документов и актов выполненных подрядных работ, свидетельствующих проведение работ с осени ХХХХ года, не состоятельны, поскольку начало работ в районе фирмы « Алсу», где расположены и иные садовые общества, не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба имуществу истца, при рассмотрении предыдущего иска Поликарпова установлено, что работы велись на основании контрактов от Х и ХХ сентября ХХХХ года, результат этих работ и последствия приведены в настоящем решении выше.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Поликарпова А.П. к исполкому Альметьевского муниципального района о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 августа 2010 года.
Судья : Самигуллина Г.К.
Решение не вступило в законную силу