Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года 2-2765
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :
председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.
при секретаре Шешелевой С.К..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.С. к УПФ РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии,
У с т а н о в и л :
В обоснование своих требований истец указывает, что не согласен с решением УПФ об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с не включением в специальный стаж периодов работы в качестве ………….. в ОАО « Нефтемаш», ………. в ООО « ЕУТТ», ………… в АУБР ООО « Бурение», просит включить данные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения- ХХХХ года.
В судебном заседании истец и его представитель просят исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика с заявлением не согласны, считают, что отказ является законным и обоснованным.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях » трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: … 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Судом установлено, что истец трудовую деятельность начал в ХХХХ году, окончив ………., работал в различных предприятиях города ………………………………………………………… и т.д. ХХХХ года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от ХХХХ года № ХХ в назначении пенсии отказано с указанием на то, что периоды работы с ХХХХ по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года ХХХХ года …………. и …….. ООО « Нефтемаш» не включаются в специальный стаж ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость на лужении и пайке припоями, содержащими свинец. По таким же основаниям отказано во включении периода работы с ХХХХ года по ХХХХ года ………. в ООО « Елховское УТТ». Периоды работы в АУБР с ХХХХ года по ХХХХ года и с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года и с ХХХХ года по ХХХХ года не включены в специальный стаж, кроме названного выше основания, также ввиду отсутствия постоянной занятости – имело место совмещение с другой профессией.
Списком № 1, утвержденным постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрено наименование профессии медники на лужении и пайке (паяльщики). Списком № 1, утвержденным постановлением КМ СССР от 26 января 1991 года № 10- медники, постоянно занятые на лужении и пайке припоями, содержащими свинец, а Списком № 2 от 26 января 1991 года – медники.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Документы, подтверждающие занятость истца на лужении и пайке припоями, содержащими свинец, не представлены ни ответчику при выездной проверке, ни суду при рассмотрении настоящего дела, должностные инструкции, другие документы на предприятиях отсутствуют, указание в некоторых уточняющих справках, в частности, справках «Татбурнефть» от ХХХХ года № ХХХХ и от ХХХХ года № ХХХХ паяльщик по свинцу указан со ссылкой на документы, в которых наименование должности истца- паяльщик. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели- сотрудники отдела кадров предприятий, не смогли объяснить причину, по которой приписаны слова « по свинцу».
Таким образом, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятия истца на лужении и пайке со свинцом, ответчиком правомерно отказано во включении данных периодов в специальный стаж. Показаний свидетелей в данном случае недостаточно, поскольку согласно ст. 13 ФЗ 173 « О трудовых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, спор возник именно о характере работы истца.
Вместе с тем следует отметить, что истец просил включить периоды работы в ООО « Нефтемаш» по списку № 1, тогда как сам же пояснил, что работая ……., был переведен ………, поскольку должность не была предусмотрена льготным Списком. Свидетель …….. суду показал, что он работал …….., вышел на пенсию по списку № 2. Представитель ответчика считает, что данный период может быть включен в специальный стаж на основании Списка № 2 от ХХХХ года, в случае обращения истца с заявлением по достижении ХХ лет, то есть в ХХХХ году. В данной части спора на день рассмотрения дела не имеется.
Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 « О порядке применения Списка работ…» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Согласно материалам пенсионного дела, показаниям свидетелей и самого истца установлено, что действительно в период работы в АУБР была доплата за совмещение профессий, следовательно, данный период работы также не может быть включен в специальный стаж истца.
Законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность должна давать право на соответствующие льготы, связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда, зависит от вида и профиля деятельности соответствующей организации и относится к компетенции органов исполнительной власти. Таким образом, суд при разрешении возникшего между гражданином и пенсионным органом спора не может определить, какая деятельность дает право на льготы, а руководствуется принятыми по данному вопросу документами, в данном конкретном случае, вышеназванными Постановлениями СМ СССР и КМ СССР.
При таких данных суд находит решение ответчика законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михеева А.С. к УПФ РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский горсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 23 августа 2010 года.
Судья : Самигуллина Г.К.
Решение не вступило в законную силу