Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года дело № 2-2226
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
с участием прокурора Нагаева И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Р.Е., Гребневой С.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», открытому акционерному обществу «АПОПАТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы – Майоров Р.Е. и Гребнева С.А. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указали, что Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сысуева В.П., управлявшего автобусом марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ОАО «АПОПАТ» на праве собственности, им были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Чулпан». В связи с этим просили взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Майорова Р.Е. материальный ущерб в сумме ... рублей, в пользу Гребневой С.А. ... рублей; с ОАО «АПОПАТ» компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому.
В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, заявленные к первому ответчику, и окончательно просили взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Майорова Р.Е. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме ... рублей ... копеек, утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек; в пользу Гребневой С.А. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме ... рублей, утраченный заработок в сумме ... рублей.
Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенностей и государственную пошлину в возврат.
Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан», по заявленному к нему требованию, иск признал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АПОПАТ» иск признал частично, не оспаривая свою обязанность по возмещению морального вреда истцам, пояснил, что сумма компенсации морального вреда должна составлять около ... рублей.
Третье лицо Сысуев В.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сысуева В.П., управлявшего автобусом марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ОАО «АПОПАТ» на праве собственности, истцам были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью.
По заключениям экспертов от Дата обезличена л.д.13-16) названные телесные повреждения причинили Майорову Р.Е. и Гребневой С.А. легкий вред здоровью.
Постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от Дата обезличена Сысуев В.П. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... рублей л.д. 170).
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Чулпан» (страховой полис ААА Номер обезличен) л.д.166).
При изложенных обстоятельствах, поскольку источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «АПОПАТ», под управлением его работника, был причинен вред здоровью истцов, в результате чего они испытали нравственные и физические страдания, суд, на основании положений статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом признания данным ответчиком требования о компенсации морального вреда, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и возлагает обязанность по компенсации морального вреда истцам на данного ответчика.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных
истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, оценивает ее в сумме ... рублей.
Суд также находит правовые основания для удовлетворения исковых требований Майорова Р.Е. и Гребневой С.А. к ЗАО СК «Чулпан», т.к. его представитель предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, суд его признание принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована в силу обязательности ее страхования, истцы получили право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании положений приведенных правовых норм, суд также считает необходимым взыскать с ОАО «АПОПАТ» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, с обоих ответчиков расходы по оформлению доверенностей.
Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сумму заявленных требований, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу Майорова Р.Е., заключившего договор на оказание юридических услуг, расходы на их оплату в размере ... рублей с каждого.
Несмотря на согласие ЗАО СК «Чулпан» оплатить юридические услуги в размере ... рублей, суд при распределении данных расходов не взыскивает с него данную сумму в полном объеме, поскольку его представитель, соглашаясь с ней, исходил из общей суммы понесенных затрат на оплату такого рода услуг.
Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по требованиям, заявленным к первому ответчику, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ЗАО СК «Чулпан» в размере ... рублей в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Майорова Р.Е., Гребневой С.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Майорова Р.Е. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме ... рублей ... копеек, утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей,
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Гребневой С.А. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме ... рублей, утраченный заработок в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей ... копейки согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования Майорова Р.Е., Гребневой С.А. к открытому акционерному обществу «АПОПАТ» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АПОПАТ» в пользу Майорова Р.Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, ... рублей в возврат госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «АПОПАТ» в пользу Гребневой С.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, ... рублей в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 31 августа 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу.